Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 66а-396/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-91/2023 (УИД 05OS0000-01-2022-000031-02) по административному исковому заявлению Магомедова Абдуллы Алишиховича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе административного истца Магомедова Абдуллы Алишиховича на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 13 марта 2014 г. в размере 5069000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную частнопрактикующим оценщиком ФИО9 в отчете об оценке от 31 января 2022 г. N 04, что нарушает права административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение уплачиваемого им налога на имущество физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В последующем представитель административного истца заявленные административные исковые требования изменил, просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы в размере 6578000 рублей по состоянию на 20 ноября 2013 г.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2013 г. в размере 6578600 рублей; судом установлен период применения кадастровой стоимости нежилого здания до 6 октября 2021 г.; с Магомедова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Има-Ком" (далее - ООО "Има-Ком") взысканы судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 62620 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный истец Магомедов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно возложил на него судебные расходы, которые понесены им в связи с рассмотрением административного дела. Считает, что поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе суда, судебные расходы подлежат взысканию за счет средств бюджета. По мнению административного истца, факт нарушения его прав установленной в рамках государственной кадастровой оценки кадастровой стоимостью объекта недвижимости нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Считает, что допущенное отклонение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающего применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец Магомедов А.А. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 05:16:000001:4753, площадью 591 кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Сергокала, ул. Махачкалинская, д. 1-а (далее также - объект недвижимости).

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена на основании удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан, утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552, в размере 10660002, 93 рублей.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, связанные с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет, с датой формирования перечня объектов недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которых утверждены вышеуказанным постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28), верно пришел к выводу о том, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), то есть 20 ноября 2013 г.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 13 марта 2014 г.

Актом определения кадастровой стоимости ГБУ РД "Дагтехкадастр" от 9 ноября 2021 г. N АОКС-05/2021/001062 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 6 октября 2021 г. в размере 6084083, 28 рублей.

Сведения о новой кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости внесены в ЕГРН 15 ноября 2021 г.; данная кадастровая стоимость подлежит применению с 6 октября 2021 г.

При указанных обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости является архивной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Магомедов А.А. является собственником объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости, в том числе и архивной, затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц в связи, с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 31 января 2022 г. N 04, подготовленный оценщиком ФИО11 (далее также - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 13 марта 2014 г. составляет 5069000 рублей.

Поскольку содержащиеся в отчете об оценке выводы оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости сделаны по состоянию на 13 марта 2014 г, то есть не на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости, а также ввиду иных нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту ООО "Има-Ком".

Согласно заключению эксперта ООО "Има-Ком" ФИО10 от 19 октября 2022 г. N 232/22 (далее также - заключение эксперта) рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 20 ноября 2013 г. составляет 6578600 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение получило должную оценку суда, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, с приведением тому в обжалуемом решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объекта недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

В соответствии со статьей 25 того же Федерального закона в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Проверяя правильность распределения судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 05:16:000001:4753 расхождение с его рыночной стоимостью (38, 3 %) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При таких обстоятельствах, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, в том числе расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, судом правомерно возложены на административного истца.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для назначения судом по настоящему административному делу судебной экспертизы, а также о возложении расходов, связанных с производством экспертизы, на федеральный бюджет, являются несостоятельными.

Основанием для назначения судебной оценочной экспертизы послужили вышеуказанные неустранимые недостатки представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на которого в силу части 5 статьи 247 и части 1 статьи 248 КАС РФ возложена обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

В соответствии с выводами судебной экспертизы представителем административного истца изменены административные исковые требования, которые были приняты судом и разрешены по результатам рассмотрения административного дела.

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Принимая во внимание, что обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец, таким образом, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, полученное расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца, судебная экспертиза проводилась в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по вопросу о распределении судебных расходов.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова Абдуллы Алишиховича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи