Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 66а-432/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Печуриной Ю.А, судей Рассказовой Г.В. и Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Ларина ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Ларина ФИО13, Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ларин С.В. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на длительность исполнения определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2019 г, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 г. о взыскании с УФССП по Республике Дагестан в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. Указывает, что 21 июля 2020 г. он обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о направлении исполнительного листа непосредственно судом для исполнения. Исполнительный лист должнику своевременно направлен не был. Данный лист был направлен в УФССП по Республике Дагестан, тогда как судебный акт должен был исполняться УФК по Республике Дагестан. После того, как исполнительный поступил в УФК по Республике Дагестан, стало известно, что исполнительный лист содержит недостатки технического характера, которые должен устранить суд, выдавший его. После устранения недостатков исполнительный лист вновь поступил в УФК по Республике Дагестан и был исполнен 14 апреля 2021 года. Таким образом, срок исполнения судебного акта составил 8 месяцев и 22 дня.

Административный истец считает, что длительное неисполнение судебного акта вызвано нераспорядительными действиями суда по надлежащему и своевременному направлению исполнительного документа в орган, которому надлежит его исполнить.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 г. административное исковое заявление Ларина С.В. удовлетворено частично. Ларину С.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года, кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года - отменены, дело направлено в Третий апелляционный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение для проверки решения Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 года в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ларину С.В. отказать. Полагает, что судом не учтены конкретные обстоятельства данного дела, действия самого административного истца, повлиявшие на сроки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе административный истец Ларин С.В. просит решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 г. изменить, присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей. Полагает, что судом не приняты во внимание негативные последствия, которые он претерпел и их значимость. Суд не исследовал представленные им доказательства и не дал им оценки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума от 29 марта 2016 года N 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 36 Закона).

Как видно из материалов административного дела N, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года изменено определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 ноября 2019 г, постановлено взыскать с УФССП России по Республике Дагестан в пользу Ларина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

23 июля 2020 года в Ленинский районный суд г. Махачкалы поступило обращение Ларина С.В, в котором он среди прочего просил изготовить исполнительный лист на основании вышеуказанного апелляционного определения и направить его надлежащему должнику для исполнения.

Письмом начальника отдела ОСГД Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2020 года Ларину С.В. и его представителю дан ответ о том, что исполнительный документ N серии ФС N на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 05.02.2020 г. изготовлен и направлен в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы вместе с представленными заявителем реквизитами банка и счетом получателя.

В материалах вышеуказанного административного дела имеется сопроводительное письмо судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 30.07.2020 г, согласно которому исполнительный лист серии ФС N о взыскании с УФССП России по Республике Дагестан в пользу Ларина С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей направлен для исполнения в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы; копии указанного сопроводительного письма направлены для сведения Ларину С.В. и его представителю ФИО9

Письмом заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО6 от 26 октября 2020 г. N вышеуказанный исполнительный лист направлен в УФССП России по Республике Дагестан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО7 от 2 декабря 2020 г. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N отказано со ссылкой на то, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Представителем административного истца в суд представлено письмо и.о. заместителя председателя Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО8 от 04.02.2021 г. в адрес Ларина С.В, из содержания которого усматривается, что в ответ на жалобу Ларина С.В. от 14 января 2021 г. ему сообщено, что уведомлением от 14.10.2020 г. УФК по РД исполнительный лист возвращен в связи с отсутствием копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также заявления взыскателя с указанием банковских реквизитов; также сообщено, что в связи с нахождением административного дела N в Третьем апелляционном суде общей юрисдикции в настоящее время не представляется возможным направить исполнительный лист с приложением надлежаще заверенной копии судебного акта в УФК по РД, по возвращении дела в суд первой инстанции исполнительный лист с приложением всех необходимых документов будет направлен в УФК по РД; разъяснено, что при наличии надлежаще заверенной копии судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, он вправе самостоятельно обратиться в УФК по РД с соответствующим заявлением.

Письмом и.о. заместителя председателя Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО8 от 09.03.2021 г. исполнительный лист серии ФС N направлен для исполнения в УФК по Республике Дагестан.

Из штампа на данном сопроводительном письме следует, что оно поступило в УФК по РД 12 марта 2021 г.

Уведомлением заместителя руководителя УФК по Республике Дагестан ФИО9 от 16 марта 2021 г. указанный исполнительный лист возвращен в Ленинский районный суд г. Махачкалы со ссылкой на то, что указанная на исполнительном листе дата принятия судебного акта - 5 ноября 2019 г. не соответствует дате принятия приложенного в качестве судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 г, и таким образом, к исполнительному листу не приложена копия судебного акта, на основании которого он выдан.

После устранения указанного недостатка, письмом и.о. заместителя председателя Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО10 от 23.03.2021 г. исполнительный лист с приложением необходимых документов вновь направлен для исполнения в УФК по Республике Дагестан.

Как указывается в административном иске и подтверждено в судебном заседании административным истцом и его представителем, судебный акт от 05.02.2020 г. о взыскании присужденной денежной суммы в размере 45 000 рублей исполнен 14.04.2021 г, в подтверждение чего в суд представлена выписка из лицевого счета Ларина С.В. с указанием даты поступления этой суммы.

Представителем административного истца в суд представлен ответ и.о. заместителя председателя Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО8 от 10.03.2021 г. административному истцу Ларину С.В, в котором указывается, что по заявлению Ларина С.В. о необоснованном направлении исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 05.02.2020 г. по делу N г. проведена проверка, в ходе которой доводы Ларина С.В. нашли подтверждение; на оперативном совещании обращено внимание начальника отдела делопроизводства суда на необходимость соблюдения положений ч. 2 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства (п.2).

К направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ) (п.4).

Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (п.17).

Из материалов дела усматривается, что судебный акт о взыскании в пользу Ларина С.В. денежных средств исполнен 14 апреля 2021 г, то есть спустя 8 месяцев 22 дня, что нельзя признать разумным сроком.

Причиной нарушения разумного срока исполнения судебного акта явилось необоснованное направление исполнительного документа в налоговый орган, а в последующем в территориальный орган службы судебных приставов.

При этом, как верно установилсуд первой инстанции, длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение судебного акта.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

В связи с чем, суждения суда первой инстанции о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, являются правильными.

Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий для административного истца, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности неисполнения решения суда, значимости последствий для административного истца, взысканная судом сумма компенсации в размере 10 000 рублей вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требуемая истцом сумма 500 000 рублей является чрезмерной и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи