Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 66а-347/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал N 9а-23/2023 по частной жалобе Грищенко М.Л. и Елсуковой М.С. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления Грищенко М.Л. и Елсуковой М.С. о признании не действующим в части Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года N 23-9 "О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года N 23-9 "О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года N 23-9), вступившего в силу с 1 марта 2014 года, утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования, применяемые на территории Санкт-Петербурга, согласно приложению к настоящему Закону Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Закона его действие не распространяется на отношения, связанные с подготовкой и утверждением документации по планировке территории, если решение о подготовке указанной документации принято до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Указанный пункт согласно пункту 2 этой же статьи действовал до 1 января 2015 года.

Закон Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года N 23-9 утратил силу со 2 июня 2017 года в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года N 258-44 "О признании утратившим силу Закона Санкт-Петербурга "О региональных нормативах градостроительного проектирования, применяемых на территории Санкт-Петербурга".

Грищенко М.Л. и Елсукова М.С. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с момента принятия пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года N 23-9, указывая, что он не отвечает принципу правовой определенности и противоречит частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что оспариваемая норма была применена в административном деле N 3а-9/2022, по которому Санкт-Петербургским городским судом вынесено решение от 7 июня 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года, об отказе в удовлетворении их требований о признании не действующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года N 322 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул.Олеко Дундича, Купчинской ул, М.Балканской ул, во Фрунзенском районе" по мотиву того, что действие названного Закона не распространяется на отношения, связанные с подготовкой и утверждением документации по планировке территории, если решение о ее подготовке принято до его вступления в силу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года в принятии административного искового заявления Грищенко М.Л. и Елсуковой М.С. отказано.

В частной жалобе Грищенко М.Л. и Елсукова М.С. просят отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Исходя из положений статей 208, 213, 215, 217.1 главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт или акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом.

Нормативный правовой акт, а равно акт, обладающий нормативными свойствами, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.

Поскольку на момент обращения административных истцов в суд действие пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года N 23-9 было прекращено, он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов или иных лиц.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и восьмом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

В абзаце восьмом пункта 19 названного Постановления также указано, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Исходя из содержания вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 декабря 2017 года N 37-П, Определениях от 27 сентября 2016 года N 1782-О, N 1782-О, суд правильно исходил из того, что судебному контролю подлежат только такие акты, которые, несмотря на их отмену, продолжают применяться к правоотношениям, субъектом которых является административный истец, влекут нарушение его прав и законных интересов и данное нарушение не устранено иным образом.

Однако в данном случае условия, при которых в принятии административного искового заявления не может быть отказано в случае утраты оспариваемым нормативным правовым актом силы, отсутствуют, поскольку данный акт на момент обращения административных истцов в суд был исключен из системы правового регулирования в области градостроительства, применяемого на территории Санкт-Петербурга, и не мог в будущем каким-либо образом затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.

Доводы административных истцов о том, что оспариваемая норма послужила основанием для отказа в удовлетворении их требований, заявленных в административном деле N 3а-9/2022, обоснованно не были приняты во внимание судом, поскольку из судебных постановлений по указанному делу следует, что она была оценена судом относительно действующих на момент подготовки и утверждения документации по планировке спорной территории градостроительных нормативов. Такие доводы административных истцов по существу сводятся к утверждению о неправильном применении судами первой и второй инстанций норм материального права в административном деле N 3а-9/2022 и к несогласию с принятыми по нему судебными постановлениями, для обжалования и пересмотра которых Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлен иной процессуальный порядок.

Иное толкование административными истцами норм процессуального права не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в соответствии с положениями части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Грищенко М.Л. и Елсуковой М.С. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья