Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 7У-409/2023[77-374/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Резниченко Е.В, при секретаре Годына Н.Л, с участием прокурора Подражанец В.И, потерпевшего Маслова Д.А, осужденного Пойдюк Г.А. и его защитника -адвоката Иванова Е.В, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пойдюк Григория Александровича на апелляционный приговор Амурского областного суда от 13.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Амурского областного суда от 13.10.2022 приговор районного суда отменен приговором Архаринского районного суда Амурской области от 03.08.2022, по которому

Пойдюк Григорий Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Пойдюк Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 т. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 000 рублей.

Пойдюк Г.А. осужден за применение насилия не опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в апелляционном приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 29.11.2016 " О судебном приговоре", приводит доводы о нарушениях ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; приводя собственные суждения относительно содержания объективной стороны преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 УК РФ, утверждает об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств его виновности в совершении указанных преступлений.

Указывает, что административное производство по протоколам об административном правонарушении, составленным охотинспектором "данные изъяты" прекращено ввиду отсутствия в его (Пойдюка) действиях состава административного правонарушения; требования и действия "данные изъяты", связанные с досмотром автомобиля, изъятием оружия, считает незаконными; апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что конфликт произошел после приезда следственно-оперативной группы, когда "данные изъяты" уже составил два протокола об административном правонарушении, а потому уже не исполнял обязанности охотинспектора.

Считает показания потерпевшего "данные изъяты" недостоверными ввиду неприязненных отношений; доказательств, подтверждающих показания потерпевшего, не приведено, телесные повреждения отсутствуют; показания свидетеля "данные изъяты"- недопустимое доказательства ввиду его служебной зависимости от потерпевшего; другие свидетели- приехавшие по его (Пойдюка) вызову сотрудники полиции об обстоятельствах ничего не пояснили.

Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, суд не усматривает предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Как установлено в апелляционном приговоре, "данные изъяты" занимал должность старшего специалиста 3 разряда отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территории Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания "данные изъяты", в чьи полномочия в соответствии со ст. 31 ФЗ "О животном мире", п.1ч.7ст. 40 ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" входили, в том числе, проверка документов, разрешающих осуществлять пользование животным миром, находится на особо охраняемой территории, а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданного в соответствии с ФЗ "Об оружии", привлекать к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, составлять протоколы об административном правонарушении, производить досмотр и остановку транспортных средств, проверку оружия и досмотр задержанных лиц, изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную продукция, изымать оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, транспортные средства.

"данные изъяты", действуя в пределах предоставленных ему полномочий, "данные изъяты" потребовал у Пойдюка предоставить транспортное средство для досмотра.

Пойдюк, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказал в адрес "данные изъяты" угрозу применить насилие. Затем, в это же день в период времени "данные изъяты", подошел к сидевшему за рулем служебного автомобиля потерпешему, высказав в его адресу угрозу применения насилия, сдавил руками шею "данные изъяты", причинив физическую боль и кровоподтёки передней боковой поверхности шеи, не причинившие вред здоровью потерпевшему.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в апелляционном приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями норм ст.ст 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе: показаниями Пойдюка о том, что ему известно, что "данные изъяты" является охотинспектором, однако полагавшего, что то действует незаконно; показаниями потерпевшего об обстоятельствах проведения рейда о соблюдении правил охоты, в ходе которого Пойдюк неоднократно угрожал ему применением насилия, сдавил шею руками; показаниями свидетеля "данные изъяты", явившегося очевидцем удушения Пойдюком "данные изъяты"; свидетелей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах, протоколами следственных действий, содержание которых приведено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре со стороны свидетеля Долматова,, его зависимости от потерпевшего, не установлено.

Наличие, механизм обрезания и давность причинение телесных повреждений подтверждены заключением эксперта "данные изъяты", и показаниями эксперта "данные изъяты" в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Пойдюк угрожал применением насилия и применил насилие в отношении "данные изъяты" в связи с исполнениями потерпевшим своих должностных обязанностей, в связи чем правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Пойдюка, не свидетельствует о законности применения им насилия в отношении представителя власти и угроз применения насилия.

Высказанное мнение стороны защиты о том, что после приезда оперативно-следственной группы, "данные изъяты" утратил полномочия должностного лица, не влияет на правильность квалификации, поскольку в апелляционном приговоре установлено, действия Пойдюка были обусловлены правомерными требованиями охотинспектора "данные изъяты", как представителя власти.

Апелляционный суд, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ постановилновый обвинительный приговор.

Доводы осуждённого сводятся к переоценке доказательства, аналогичны его процессуальной позиции в судах первой и второй инстанции, и получили мотивированную оценку в апелляционном приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при вынесении апелляционного приговора судом второй инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Пойдюк Григория Александровича на апелляционный приговор Амурского областного суда от 13.10.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко