Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8а-1199/2023[88а-1973/2023]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Барышева Анатолия Николаевича на определение судьи Хабаровского краевого суда 12 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению Барышева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

решением Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года частично удовлетворены административные исковые требования Барышева А.Н, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Барышева А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 8000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Барышев А.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой, в которой просил освободить его от уплаты государственной пошлины, одновременно приложив к апелляционной жалобе копию пенсионного удостоверения УМВД России по Хабаровскому краю и оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года отказано.

26 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Барышева А.Н, поданная через Хабаровский краевой суд 09 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указав в обоснование на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что получение пенсии не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, в том числе по причине отсутствия таких оснований в Налоговом кодексе Российской Федерации. Кассатор полагает, что судами не дана должная оценка нормам законодательства и не рассмотрены возможные варианты принятия решения по заявлению кассатора. Считает, что выводы судей об отсутствии льгот для возможности рассмотрения вопроса об освобождении от уплаты пошлины противоречат указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, что законодательством признана необходимость предоставления истцу социального обеспечения от государства в виде средств к существованию. Также кассатор заявил о рассмотрении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины незаконным составом судей и без вызова сторон по делу в судебное заседание и без заслушивания их мнения.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба Барышева А.Н. рассмотрена единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Из анализа приведённых правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года, судьи первой и апелляционной инстанции исходили из того, что достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Барышева А.Н. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не представлено, отмечая, что само по себе получение пенсионного обеспечения по линии МВД России не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы судей первой и апелляционной инстанции, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в своей кассационной жалобе Барышевым А.Н. не представлено.

При этом, судьями было учтено, что заявив вышеуказанное ходатайство, Барышевым А.Н. к апелляционной жалобы на решение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года был приложен оригинал чек-ордера об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении ходатайства в незаконном составе (не коллегиально, и не судьями Пятого апелляционного суда общей юрисдикции) и без проведения судебного заседания являются несостоятельными и основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального права.

Так, производство в суде апелляционной инстанции регулируется Главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 297, 302, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба подаются через суд, принявший решение (определение), который разрешает все вопросы, в том числе восстановление пропущенного процессуального срока, отсрочка (рассрочка), освобождение от уплаты государственной пошлины и по истечении срока обжалования, направляет дело с апелляционной (частной) жалобой и поступившими возражениями в суд апелляционной инстанции.

При этом, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьёй без проведения судебного заседания (исключения указаны в части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам административного дела 08 июля 2022 года в Хабаровский краевой суд поступила апелляционная жалоба Барышева А.Н. на решение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2022 года, в которой было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за её подачу.

12 июля 2022 года судьёй Хабаровского краевого суда Бузыновской Е.А. заявленное ходатайство было разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение судьи Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года была рассмотрена единолично без проведения судебного заседания судьёй Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Войтко С.Н.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен был быть разрешён вопрос об освобождении от оплаты государственной пошлины, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Хабаровского краевого суда от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Зайцева