Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1030/2023[88-1963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Александра Валерьевича к ООО Управляющая компания "Ваш дом" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Ваш дом"

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров А.В. обратился с иском к ООО Управляющая компания "Ваш дом", указав, что с 17.08.2020 работал директором ООО УК "Ваш дом". С 23.03.2021 по 30.04.2021 на основании приказа от 23.03.2021 N 003К-000004 был переведен на должность "данные изъяты". Приказом от 30.04.2021 N 003К-000028 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности "данные изъяты" 30.04.2021. С указанными приказами он не согласен, перевод осуществлен без его согласия, заявление на увольнение он не писал, окончательный расчет при увольнении с ним не произведен.

Уточнив требования, просил признать незаконным приказ от 23.03.2021 N 003К-000004, признать незаконным увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ст. 278 ТК РФ, изменить дату увольнения на 07.07.2021, взыскать задолженность по заработной плате за период с 17.08.2020 по 01.05.2021 в размере 90008, 95 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2021 по 07.07.2021 в размере 66819, 29 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33719, 02 руб, компенсационную выплату в связи с освобождением с должности директора в размере 90001, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ от 23.03.2021 N 003К-000004 о переводе Майорова А.В. на должность "данные изъяты" на период с 23.03.2021 по 30.04.2021 признан незаконным.

Приказ от 30.04.2021 N 003К-000028 о прекращении (расторжении) трудового договора с Майоровым А.В. признан незаконным, изменены дата увольнения на 07.07.2021 и наименование должности на директора ООО УК "Ваш дом".

С ООО УК "Ваш дом" в пользу Майорова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17.08.2020 по 01.05.2021 в размере 90008, 95 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 66819, 29 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 33719, 02 руб, компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 90001, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, всего 290548, 76 руб.

В доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6305 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Ваш дом" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, принятые, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по спору о признании увольнения незаконным. Выражает несогласие с выводами суда о включении в размер заработной платы 100% премии, поскольку трудовым договором предусмотрено, что ежемесячная премия может уплачиваться в размере до 100 %. Просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 859, 50 рублей, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей. В части изменения формулировки основания и даты увольнения решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 17.08.2020 Майоров А.В. работал директором ООО УК "Ваш дом" на условиях совместительства, с ним заключен трудовой договор от 17.08.2020 N 1.

Приказом директора ООО УК "Ваш дом" от 23.03.2021 N 003К-000028 Майоров А.В. переведен на должность "данные изъяты" на период с 23.03.2021 по 30.04.2021, ему установлен оклад в размере 7184 руб, районный коэффициент - 1, 3, северная надбавка, ежемесячная премия по тек.:100, 00.

Приказом директора ООО УК "Ваш дом" ФИО11 от 30.04.2021 N 003К-000028 Майоров А.В. уволен из ООО УК "Ваш дом" с должности "данные изъяты" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 30.04.2021.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО6 в части признания незаконным перевода на должность "данные изъяты", руководствуясь положениями ст. ст. 16, 72, 72.1 ТК РФ, установив, что истец своего согласия на перевод на иную работу не давал, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключал, с приказом о переводе не был ознакомлен, признал перевод Майорова А.В. на должность "данные изъяты" общества на период с 23.03.2021 по 30.04.2021 незаконным.

В указанной части решение суда не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, кассационная жалоба ответчика также не содержит доводов относительно законности судебных постановлений в части признания незаконным приказа от 23.03.2021 о переводе истца на должность "данные изъяты", в силу ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю. От этого зависит и период вынужденного прогула работника, за который в его пользу подлежит взысканию заработная плата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Разрешая требования Майорова А.В. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ФИО6 заявление об увольнении по собственной инициативе работодателю не подавалось, приказом от 30.04.2021 истец уволен с должности "данные изъяты" Общества, приказ об увольнении вручен истцу 11.05.2021, из приказа представленного истцом в материалы дела следует, что ФИО6 уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 (по инициативе работника) ТК РФ, между тем в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, а также в материалы дела ответчиком представлен приказ об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), также ответчиком представлено соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, при этом в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал, что представленные документы ФИО6 не подписаны, от имени истца указанные документы подписаны с использованием факсимильной подписи ФИО6.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал незаконным увольнение ФИО6, принимая во внимание, что 08.07.2021 Майоров А.В. был принят на работу в КГУП "Примтеплоэнерго" на должность начальника котельной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности признании приказа об увольнении с изменением даты увольнения на 07.07.2021 и изменении должности, с которой работник подлежит увольнению - директора ООО УК "Ваш дом". Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на излишне заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения, поскольку заявленная формулировка уже применена работодателем и не может быть изменена на аналогичную.

Признав увольнение ФИО6 незаконным, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 394, ст. 139 ТК РФ, суд верно исчислив размер заработной платы ФИО6 за время вынужденного прогула с 01.05.2021 по 07.07.2021 в сумме 66 819, 29 рублей, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО6, предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере трехкратного среднего заработка, поскольку судом установлено, что истец был уволен по основаниям предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а доказательств совершения истцом, замещавшим должность руководителя Общества, виновных действий суду представлено не было.

Довод кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд за разрешением трудового спора связанного с незаконным увольнением без уважительной причины, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованный.

Указанный довод был предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые установили, что приказ об увольнении с 30.04.2021 получен истцом 11.05.2021, 08.06.2021 истец обратился в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с жалобой на действия ответчика о нарушении его трудовых прав, ответ на которую получен истцом 05.08.2021, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 31.08.2021. Принимая во внимание, что обращаясь в государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении его трудовых прав в связи с увольнением, Майоров А.В. правомерно полагая, что данным органом будут восстановлены его трудовые прав во внесудебном порядке, судебные инстанции обоснованно исходили из наличия уважительных причин пропуска Майоровым А.В. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в расчет размере заработной

платы истца судом необоснованно включено премирование в размере 100% также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции пунктом 2.1. Положения о премировании работников ООО УК "Ваш дом" установлено единовременное и разовое премирование; единовременное премирование производится по итогам работы, по показателям за год; за выполнение определенного дополнительного объема работ; за оперативное и эффективное выполнение особо важных задач и срочных работ; за новаторские идеи (п. 2.2.). В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена премия до 100% (п. 8.1. трудового договора). Сведения о ежемесячном выплате премии в указанном размере внесены в приказ о приеме на работу: "ежем. прем. по тек: 100". Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с Майоровым А.В, подписанной главным бухгалтером ООО УК "Ваш Дом", при расчете оплаты отпуска, премия в размере 100% входила в состав выплаты, учитываемой при исчислении среднего заработка.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что указанная премия являлась составной часть заработной платы истца, подлежала ежемесячной выплате, в связи с чем была учтена при расчете среднемесячного заработка истца для исчисления размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав работника, в силу ст.394 ТК РФ в пользу Майорова А.В. судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Вопреки доводам жалобы ответчика указанный размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции пропуске истцом срока для обращения в суд, о размере среднего заработка истца без учета размера премии, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Ваш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи