Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1201/2023[88-2388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Калиниченко Т.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрака Степана Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными и недействительными заключения по результатам служебной проверки, приказов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубрак С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области(далее - УМВД России по Магаданской области), указав, что с 15 августа 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 сентября 2021 г. в должности "данные изъяты" Отделения МВД России по Ольскому району.

Приказом ответчика от 12 июня 2022 г. N 173 л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении спиртных напитков и нахождении в служебное время в период с 21.00 час. до 23.05 час. 11 июня 2022 г. в административном здании Отделения МВД по Ольскому району.

Полагал увольнение незаконным, указывая, что спиртное употреблено им в незначительном количестве и не в служебное время, мера дисциплинарного воздействия не соответствует характеру и степени тяжести совершенного проступка, применена без учета его прежнего поведения, отношения к службе и положительной характеристики.

Полагает, что служебная проверка, результаты которой оформлены заключением от 12 июня 2022 г, проведена с нарушением требований статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161.

Выразил сомнения о допустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2022 г. N 996.

Просил суд признать незаконным и недействительным заключение по результатам служебной проверки от 12 июня 2022 г, приказы ответчика от 12 июня 2022 г. NN 300, 173 л/с, восстановить его на работе в прежней должности "данные изъяты" взыскать с ответчика в свою пользу неполученное денежное довольствие за весь период вынужденного прогула.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении "данные изъяты" отделения Министерства внутренних дел России по Ольскому району Магаданской области Кубрака С.Н, утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области 12 июня 2022 года, признано незаконным.

Приказы начальника Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области 12 июня 2022 года N 300 и N173 л/с, признаны незаконными.

Кубрак С.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности "данные изъяты" отделения Министерства внутренних дел России по Ольскому району Магаданской области.

С Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области в пользу Кубрака С.Н. взыскано неполученное денежное довольствие за период вынужденного прогула с 16 июня 2022 года по 4 августа 2022 года в сумме 168827 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кубраку С.Н. отказано.

Также судом указано, что решение суда в части восстановления Кубрака С.Н. в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая, что выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Считает, наличие отдельных признаков действия алкоголя, выявленных в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в сочетании с выявлением алкоголя в выдыхаемом воздухе указывает на установление факта употребления истцом алкоголя, который также подтверждается показаниями свидетелей. Оспаривая выводы судов о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел примененное к истцу не соответствует тяжести вмененного проступка, указывает, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в заключении полагал судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кубрак С.Н. с августа 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 1 сентября 2021 г. в должности "данные изъяты" Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области.

Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 12 июня 2022 г. N 300 за допущенное нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, абзаца второго пункта 2 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по Магаданской области, подчиненных территориальных органов внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Магаданской области, утвержденных приказом УМВД России по Магаданской области от 25.09.2012 N 404, выразившееся в употреблении (распитии) 11 июня 2022 г. в 21.00 час. спиртных (алкогольных) напитков и нахождении на службе в период времени с 21.00 час. до 23.05 час. в административном здании Отделения в состоянии алкогольного опьянения, на Кубрака С.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 40).

Приказом УМВД России по Магаданской области от 12 июня 2022 г. N 173 л/с истец 15 июня 2022 г. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 15 июня 2022 г. с выплатой денежной компенсация за неиспользованные отпуска за 2021, 2022 гг, материальной помощи за 2022 г. В качестве оснований для издания данного приказа послужили: заключение по результатам служебной проверки от 12 июня 2022 г, приказ УМВД России по Магаданской области от 12 июня 2022 г. N 300, представление (л.д. 30).

С названными приказами истец ознакомлен в день их издания под роспись.

Разрешая заявленные требования и оценивая законность привлечения Кубрака С.Н. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе 11 июня 2022 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, установив, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а именно, получено объяснение от истца до его вытрезвления (пункт 49 Дисциплинарного устава), нарушено право давать объяснение в течение двух рабочих дней с момента поступления такого предложения (пункт 30.9 Порядка проведения служебной проверки N 161), установив противоречия в рапорте и объяснениях сотрудников относительно дат и времени проведения медицинского освидетельствования, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Кубрака С.Н, восстановлении его на службе с выплатой неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Соглашаясь с выводом суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, с отдельными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регламентирующих спорные отношения сторон, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (в редакции от 25.03.2019), судебная коллегия пришла к выводу, что заключение об установлении опьянения может быть вынесено медицинским работником только при совокупности названных условий, в том числе установлении при осмотре освидетельствуемого работника не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Вместе с тем, в ходе освидетельствования медицинским работником установлен и отражен в акте N 966 от 12 июня 2022 г. только один из клинических признаков, поименованных в приложении N 2 к Порядку - инъецированность склер (пункт 9 Акта). Иных клинических признаков, из перечисленных в приложении N 2 к Порядку, в акте не отражено.

Учитывая, что в представленном Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2022 г. N 996 медицинским работником отражен только один из клинических признаков опьянения из поименованных в приложении N 2 к Порядку, судебная коллегия пришла к выводу, что медицинское заключение об установлении у Кубрака С.Н. состояния опьянения вынесено в нарушение пункта 17 Порядка, в отсутствие к тому предусмотренных оснований, является недопустимым доказательством, как следствие не может быть принято судом в качестве доказательства нахождения истца 11 июня 2022 г. в состоянии опьянения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан сам факт совершения истцом вмененного ему ответчиком дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении Кубрака С.Н. в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. в административном здании Отделения МВД России по Ольскому району в служебное время при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, и наличие у нанимателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Учитывая, установленные обстоятельства дела, характер совершенного Кубраком С.Н. проступка, отсутствие неблагоприятных последствий, а также прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно (42 раза) поощрялся, дважды награжден медалями МВД России и нагрудным знаком МВД России, последнее дисциплинарное взыскание было наложено в 2017 г, зарекомендовал себя с положительной стороны, судебная коллегия пришла к выводу о том, что и при подтверждении ответчиком факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести вмененного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 47, частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 Федерального закона, в том числе: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника за нарушение им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее по тексту - Порядок N 161).

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий: сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 Дисциплинарного устава закреплено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с пунктом 50 Дисциплинарного устава на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 47 Порядка N 161 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из материалов дела следует, что основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Магаданской области 12 июня 2022 г.

Данной проверкой была установлена вина Кубрака С.Н. в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившимся в употреблении 11 июня 2022 г. алкогольных напитков и нахождении в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. в административном здании Отд МВД России по Ольскому району в служебное время при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из заключения в его основу положены: рапорт "данные изъяты" ФИО8, объяснения "данные изъяты" ФИО9, "данные изъяты" ФИО8, "данные изъяты" ФИО10, "данные изъяты" ФИО11, "данные изъяты" ФИО12, "данные изъяты" ФИО13, "данные изъяты" ФИО14 от 12 июня 2022 г, согласно которым 11 июня 2022 г. в служебное время в административном здании Отд МВД России по Ольскому району у истца имелись признаки алкогольного опьянения; объяснения Кубрака С.Н. от 12 июня 2022 г, согласно которым он не отрицает факт употребления алкоголя в служебном кабинете в рабочее время; акт о выявлении у Кубрака С.Н. в 23 час. 05 мин. 11 июня 2022 г. признаков опьянения; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью "Алкотектора Юпитер", согласно которому в 23 час. 22 мин. 11 июня 2022 г. в выдыхаемом Кубраком С.Н. воздухе установлено наличие паров этилового спирта 0, 971 мг/л; направление Кубрака С.Н. на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии" от 12 июня 2022 г. N 996.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава в случаях привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

11 июня 2022 г. в 23 час. 22 мин. с использованием Алкотектора "Юпитер" (N прибора 003178) у Кубрака С.Н. обнаружена концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 971 мг/л.

Сопроводительным письмом начальника Отд МВД от 12 июня 2022 г. в 00 час. 40 мин. Кубрак С.Н. направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Магаданский областной диспансер психиатрии и наркологии", где в 00 час. 53 мин. начато медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 июня 2022 г. N 996 у Кубрака С.Н. установлено состояние опьянения (в 00 час. 54 мин. результат - 0, 739 мг/л, в 01 час. 09 мин. - 0, 499 мг/л).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, действующим в редакции от 25.03.2019 (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктами 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка)

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 966 от 12 июня 2022 г. следует, что при освидетельствовании истца в 00 час. 53 мин. фельдшером КМО ГБУЗ "МОДПиН" ФИО15 установлены и отражены следующие сведения: видимых повреждений не имеет, следов от инъекций не обнаружено, внешне опрятен, одежда чистая (пункт 6); настроение устойчиво; результат пробы Шульте: не смог не акцентирует внимание на счете (пункт 8); кожные покровы лица физиологической окраски, зрачки в норме, живая реакция на свет, склеры инъецированы, нистагм крупноразмашистый (пункт 9); двигательно координирован, речь в обычном темпе, артикуляция не нарушена, устойчив в позе Ромберга, пальценосовую пробу выполняет точно, результат пробы Ташена 8 сек. (пункт 10).

Поскольку в представленном Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2022 г. N 996 медицинским работником отражен только один из клинических признаков опьянения из поименованных в приложении N 2 к Порядку, судебная коллегия Магаданского областного суда, пришла к обоснованному выводу, что медицинское заключение об установлении у Кубрака С.Н. состояния опьянения вынесено в нарушение пункта 17 Порядка, в отсутствие к тому предусмотренных оснований, является недопустимым доказательством, как следствие не может быть принято судом в качестве доказательства нахождения истца 11 июня 2022 г. в состоянии опьянения.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, при этом согласно пункту 49 Дисциплинарного устава в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Поскольку Кубрак С.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июня 2022 г. N 996 признан судебной коллегией недопустимым доказательством, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан сам факт совершения истцом вмененного ему ответчиком дисциплинарного проступка, выразившимся в нахождении Кубрака С.Н. в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 05 мин. в административном здании Отд МВД России по Ольскому району в служебное время при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, у ответчика отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств относительно незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и отклонил доводы возражений ответчика о соблюдении им процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи