Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой ДВ" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АрмСтой ДВ" к Мельнику Константину Алексеевичу о признании трудовых отношений отсутствующими, аннулировании и признании недействительной записи в трудовой книжке, аннулировании сведений в Пенсионном фонде России, Фонде обязательного медицинского страхования России, Фонде социального страхования России, Федеральной налоговой службе России о трудовой деятельности Мельника Константина Алексеевича, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой ДВ"
на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник К.А. обратился в суд с иском к ООО "АрмСтрой ДВ" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
В обоснование исковых требований указал, что 01.10.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому на истца возлагались трудовые функции "данные изъяты". В соответствии с условиями трудового договора заработная плата составляла 100 000 рублей. 16 декабря 2020 г. в адрес ООО "АрмСтрой ДВ" истец направил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа. 05.07.2021 в адрес ответчика направил заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, согласно указанному перечню, в заявлении содержалась просьба выплатить заработную плату за период с октября 2019 г. по октябрь 2020 г. и произвести выплату среднего заработка за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. Данное заявление также оставлено ООО "АрмСтрой ДВ" без ответа. 2 января 2022 г. истцом получены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, из которых следует, что ООО "АрмСтрой ДВ" расторгло с истцом трудовой договор 01.10.2020 на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Однако заявление об увольнении истец не писал, приказ об увольнении и/или иные документы, связанные с расторжением трудового договора 01.10.2019, в его адрес не направлялись.
Уточнив требования, просил признать незаконным приказ ООО "АрмСтрой ДВ" от 01.10.2019 N 1 об увольнении, обязать ответчика изменить дату увольнения с 01.10.2019 на 13.04.2022; выдать трудовую книжку N.
Определением суда от 22.06.2022 производство по настоящему гражданскому делу N 2-436/2022 в части требований Мельника К.А. ООО "АрмСтрой ДВ" о восстановлении в должности "данные изъяты" ООО "АрмСтрой ДВ"; возложении обязанности предоставить документы: справку о сумме зарплаты за 2020 г. за два предшествующих года (форма N 182н), справку о среднем заработке; справку по форме СЗВ-М, справку по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гг, справку по форме ДВС-3; копию трудового договора от 01.10.2019; копию приказа (распоряжения) о приеме на работу, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; копию приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 10.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО "АрмСтрой ДВ" к Мельнику К.А, в котором ООО "АрмСтрой ДВ" просит: признать отсутствие трудовых отношений между ООО "АрмСтрой ДВ" и Мельником К.А. в период с 01.10.2019 по 04.03.2021 в должности "данные изъяты" ООО "АрмСтрой ДВ"; аннулировать, признав недействительной, запись в трудовой книжке Мельника К.А. о принятии на работу 01.10.2019 на должность "данные изъяты" ООО "АрмСтрой ДВ", аннулировать сведения ПФР России, ФОМС России, ФСС России, ФНС России о трудовой деятельности Мельника К.А. в ООО "АрмСтрой ДВ" в должности "данные изъяты" с 01.10.2019 по 01.10.2020.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мельник К.А. в период с 21.02.2017 по 24.09.2019 состоял в должности "данные изъяты" ООО "Тутта", руководителем которого являлся ФИО6 24.09.2019 Мельником К.А. было принято решение об увольнении с должности "данные изъяты" ООО "Тутта" по собственному желанию. По просьбе Мельника К.А. руководитель ООО "АрмСтрой ДВ" ФИО7 принял Мельника К.А. на работу с 01.10.2019 на период поиска им другой работы, при этом с 01.10.2019 в отношении ответчика была внесена информация в ПФР о его трудоустройстве на должность "данные изъяты", за счет личных денежных средств ФИО6 производились ежемесячные необходимые отчисления и взносы в ФСС, ПФР, ФОМС, ФНС России из расчета 100 000 рублей до вычета НДФЛ. В связи с формальностью трудоустройства, без выполнения трудовой функции, с Мельником К.А. не заключался трудовой договор, заявление о приеме на работу отсутствует, при этом в трудовую книжку ответчика по просьбе последнего, в связи с необходимостью непрерывного трудового стажа, была внесена запись о его трудоустройстве с 01.10.2019 на должность "данные изъяты" ООО "АрмСтрой ДВ", однако трудовая книжка истцом не изымалась, а находилась на руках у ответчика. Трудовые отношения между ООО "АрмСтрой ДВ" и Мельником К.А, основанные на соглашении между работником и работодателем, предусмотренные ст. 15 ТК РФ отсутствовали.
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, Хабаровский краевой Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2022 года, с учетом определения суда от 29 июля 2022 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования Мельника К.А. к ООО "АрмСтрой ДВ" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, возложении обязанности выдать трудовую книжку, удовлетворены.
Приказ ООО "АрмСтрой ДВ" от 01.10.2020 об увольнении Мельника К.А. - "данные изъяты" с 01.10.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) признан незаконным.
На ООО "АрмСтрой ДВ" возложена обязанность в трудовой книжке Мельника К.А. - "данные изъяты" запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ N, дату увольнения с 01.10.2020 изменить на 13.04.2022.
Выдать трудовую книжку Мельнику К.А.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АрмСтрой ДВ" к Мельнику К.А. о признании трудовых отношений отсутствующими, аннулировании и признании недействительной записи в трудовой книжке; аннулировании сведений в Пенсионном фонде России, Фонде обязательного медицинского страхования России, Фонде социального страхования России, Федеральной налоговой службе России о трудовой деятельности Мельника К.А, отказано.
Дополнительным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 29 июля 2022 года с ООО "АрмСтрой ДВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2022 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АрмСтрой ДВ" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами не указаны мотивы, по которым они пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не дана оценка достоверности, допустимости доказательств по делу. Считает, что представленные Мельником К.А, в обоснование своих доводов, проекты соглашений и копии договоров, как доказательства его работы в ООО "АрмСтрой ДВ", опровергнуты ответами контрагентов, и не имеют доказательственного значения. Полагает, что исследованные в ходе судебного заседания сведения и документы полностью подтверждают обстоятельства, указанные ООО "АрмСтрой ДВ".
Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой ДВ" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого указано строительство жилых и нежилых зданий. Генеральным директором и учредителем Общества является ФИО7
Из трудовой книжки N на имя Мельника К.А, следует, что Мельник К.А. с 01.10.2019 принят в ООО "АрмСтрой ДВ" на должность "данные изъяты" приказом N 8 от 01.10.2019, на копии имеется запись работодателя: "работает по настоящее время 04.03.2021".
Вместе с тем наличие письменного трудового договора между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждено, приказ N 8 от 01.10.2019 о приеме работника на работу суду не представлен ответчиком со ссылкой на отсутствие фактических трудовых отношений с истцом.
В списке сотрудников Общества по состоянию на 01.10.2019, представленного работодателем значится начальник юридического отдела Мельник К.А, по состоянию на 02.10.2020, 16.12.2020, 04.03.2021, 05.07.2021, в штатном расписании организации за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 указанная должность отсутствует.
В период 2019-2020 гг. ООО "АрмСтрой ДВ" в отношении Мельника К.А. производило начисление заработной платы и были предоставлены справки по налогу на доходы физических лиц (форма N 2-НДФЛ) от 11.02.2020 N 4 за 2019 год (общая сумма дохода до вычета 300 001, 50 руб.), от 01.02.2021 N4 за 2020 год (общая сумма дохода до вычета 736 754, 96 руб.).
Исходя из справок 2-НДФЛ, Мельнику К.А. начислялся ежемесячный доход в ООО "АрмСтрой ДВ" за 2020 г. с января по декабрь в общей сумме 1 379 340 руб, в 2021 году доход начислен за январь в сумме 114 945 руб.
В период с 16.01.2020 по 06.06.2020 в адрес филиала N 7 ГУ - Хабаровское региональное отделение ФСС РФ страхователем ООО "АрмСтрой ДВ" для назначения и выплаты Мельнику К.А. пособий по временной нетрудоспособности были представлены реестры на оплату листков нетрудоспособности за общий период с 16.01.2020 по 05.06.2020.
Сведения в отношении Мельника К.А. также были предоставлены ответчиком ООО "АрмСтрой ДВ" как страхователем в территориальный орган ПФР за период: по форме СЗВ-М за все отчетные периоды с 01.10.2019 по 31.12.2019 и с 01.01.2020 по 01.10.2020. За указанные периоды страхователем представлены расчеты страховых взносов на обязательное пенсионное страхования. Сведения о трудовой деятельности Мельника К.А. представлены страхователем: 14.12.2020 с одновременным указанием приема на работу (приказ N 8 от 01.10.2019 N 8) и увольнения (Приказ N 1 от 01.10.2020). 05.02.2021 указанные сведения поступили от работодателя повторно. Названные сведения поступили в ПФР по телекоммуникационным каналам связи в электронных формах, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.
Данные о работнике Мельник К.А. также имеются в Реестрах ООО "Армстрой ДВ" перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц за 31.08.2020, 22.09.2020, 01.10.2020, 15.10.2020.
Доказательств подачи Мельником К.А. заявления об увольнении по собственному желанию, на основании которого вынесен приказ от 01.10.2020 N 1 об увольнении, в материалы дела не представлено. Мельник К.А. категорически отрицает факт написания заявления об увольнении в сентябре-октябре 2020 г.
В ходе рассмотрения спора истец написал на имя работодателя письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 13.04.2022 г.
Разрешая исковые требования Мельника К.А, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Мельник К.А. не обращался к работодателю с письменным заявлением об увольнении в соответствии с п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ с 01.10.2020 г, с учетом, представленных доказательств, подтверждающих, что Мельник К.А. после 01.10.2020 продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО "АрмСтрой ДВ", исходя из того, Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия, пришел к выводу о признании приказа ООО "АрмСтрой ДВ" от 01.10.2020 об увольнении Мельника К.А. - "данные изъяты" с 01.10.2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным, возложил на ООО "АрмСтрой ДВ" обязанность в трудовой книжке Мельника К.А. в записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ N изменить дату увольнения с 01.10.2020 на 13.04.2022; выдать трудовую книжку Мельнику К.А.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО "АрмСтрой ДВ" к Мельнику К.А. о признании трудовых отношений отсутствующими, об аннулировании и признании недействительной записи в трудовой книжке истца, аннулировании сведений в Пенсионном фонде России, Фонде обязательного медицинского страхования России, Фонде социального страхования России, Федеральной налоговой службе России
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, верно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "АрмСтрой ДВ", исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора и приказа о приеме на работу, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается записью в трудовой книжке Мельника К.А. о приеме на работу в ООО "АрмСтрой ДВ" 01.10.2019 на должность "данные изъяты", представленным ответчиком списком сотрудников на 01.10.2019, в котором указан Мельник К.А, доказательствами начисления Мельнику К.А. заработной платы в период 2019-2020г.г, справками формы 2-НДФЛ о заработной плате истца в 2019, 2020 годах, отчислениями произведенными работодателем как страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, Фонд социального страхования, при этом сведения о трудовой деятельности Мельника К.А. представлены страхователем: 14.12.2020 с одновременным указанием приема на работу (приказ N 8 от 01.10.2019) и увольнения (приказ N 1 от 10.10.2020), а 05.02.2021 указанные сведения поступили от работодателя повторно.
Установив наличие трудовых отношений между сторонами, суд, руководствуясь ст.80 ТК РФ, обоснованно указал, что увольнение истца с 01.10.2020 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в отсутствие заявление работника, нельзя признать законным.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив незаконность увольнения истца, с учетом заявленных Мельник К.А. требований, суд, принимая решение по делу, обоснованно изменил дату увольнения истца на 13.04.2022, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств соблюдения требований ст. 66.1 ТК РФ, обязывающей работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выдать Мельнику К.А. трудовую книжку.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Отклоняя доводы ответчика ООО "АрмСтрой ДВ" относительно отсутствия между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия Хабаровского краевого суда верно указала, что внося в трудовую книжку Мельника К.А. записи о приеме на работу, "продолжает работать по настоящее время", передавая в налоговый орган сведения о выплате истцу заработной платы, сведения о работнике для получения пособия по временной нетрудоспособности из фонда социального страхования, передавая сведения в пенсионный орган, ООО "АрмСтрой ДВ", признало, что Мельник К.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "АрмСтрой ДВ" и приступил к выполнению работы.
Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.
В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой ДВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.