Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-1940/2023[88-2876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журида Жанны Владимировны на решение Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2022 года по делу по иску Журида Жанны Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Спасская городская больница" о компенсации морального вреда за отказ в приеме на работу.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Журида Ж.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ей неоднократно отказывали в приеме на работу в лечебные учреждения г. Спасска-Дальнего. Последние два раза, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она обращалась с заявлениями о приеме на работу в КГБУЗ "Спасская городская больница" на должность врача-эпидемиолога, в чем ей было отказано без предоставления гарантий для последующего трудоустройства. Полагает, что указанными действиями КГБУЗ "Спасская городская больница" ей причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Спасского районного суда от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2022 года, Журида Ж.В. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленными судебными актами, Журида Ж.В. в кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, которыми не учтено, что отказы в приеме на работу носили немотивированный, дискриминационный характер, вызваны неприязненными отношениями к ней, что нарушает ее право на труд.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на законность судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела было учтено отсутствие вакантных должностей врача-эпидемиолога на момент обращения Журида Ж.В. за трудоустройством, что подтверждено исследованным штатным расписанием.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался вышеприведенными нормами трудового законодательства, не установив нарушений прав истца со стороны ответчика, исходил из того, что отказ в приеме Журида Ж.В. на работу в КГБУЗ "Спасская городская больница" на должность врача-эпидемиолога дискриминационного характера не носил, имел место по причине отсутствия испрашиваемой истцом вакантной должности врача-эпидемиолога, иной вакантной должности, которую могла занимать истец, а также по причине отсутствия аккредитации истца, как специалиста, в связи с чем не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Журида Ж.В. с заявлениями о приеме на работу на должность врача-эпидемиолога в КГБУЗ "Спасская городская больница", в штатном расписании должность врача-эпидемиолога отсутствовала.

Ответом и.о. главного врача Лесозаводского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" Журида Ж.В. также проинформирована об отсутствии вакантных ставок по специальности "медико-профилактическое дело", истцу разъяснено право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации лицом, получившим медицинское образование и прошедшим аккредитацию специалиста.

Вновь приводя в кассационной жалобе доводы, изложенные в апелляционной жалобе и явившиеся предметом оценки суда апелляционной инстанции, Журида Ж.В. настаивает на незаконном, дискриминационном характере отказа в приеме на работу, тогда как в ходе рассмотрения дела не добыты доказательства наличия вакантных должностей, размещения ответчиком соответствующих объявлений, истцом не представлены доказательства наличия действующей аккредитации как специалиста, отсутствие которой также не позволяло претендовать на вакантную должностью в случае ее наличия.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журида Жанны Владимировны-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи