Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-583/2023[88-1853/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Аноприенко К.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Стерх" к Иванову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности средств по полученным подотчет денежным средствам, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Стерх" на решение Якутского городского суда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

установила:

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Стерх" обратилась в суд к Иванову И.И. с иском о взыскании задолженности по полученным под отчет денежным средствам, указав, что АО "СК "Стерх" и Иванов И.И. состояли в трудовых отношениях, ответчик Иванов И.И. работал в должности директора юридического департамента. После увольнения за ответчиком числится задолженность в размере 2 566 784 руб. по полученным под отчет денежным средствам, что подтверждается авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда PC (Я) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 АО "СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда PC (Я) от 23.12.2021 конкурсное производство продлено до 20.06.2022.

19.04.2021 АО "СК "Стерх" направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате задолженности. Однако сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

Просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 566 784 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 21 033, 92 руб.

Решением Якутского городского суда от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Страховая компания "Стерх", не соглашаясь с решением суда и апелляционным определением, полагает, что судами допущено неправильное толкование закона при их принятии, неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений на доводы кассационной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал в должности "данные изъяты". Обосновывая требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю в размере 2 566 784 руб, по подотчетным денежным средствам, истец ссылается на авансовые отчеты, расходные кассовые ордера и платежные поручения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу N А58-11841/2019 акционерное общество "Страховая компания "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2021 конкурсное производство продлено до 20.06.2022.

Уведомление истца, направленное в адрес ответчика от 19.04.2021 о необходимости погасить образовавшуюся перед работодателем задолженность, оставлено ответчиком без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса, ст. ст. 239, 243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что доказательств проведения инвентаризации или служебной проверки по факту причинения ущерба работником суду не представлено, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда об отказе в иске, пришла к выводу, что настоящий иск не может быть удовлетворен в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из указанных норм права, начало течения годичного срока для обращения работодателя с иском в суд определяется днем обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником, то есть моментом, с которого работодателю стало известно о наступлении вреда. При пропуске срока по уважительным причинам, установленных ч.1-4 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Работодателю стало известно о наличии ущерба в ноябре 2019 года, что следует из акта служебного расследования от 12.11.2019, в связи с чем с указанного периода (с момента непоступления от ответчика документов по подотчетным суммам) работодатель имел возможность обратиться в суд. Между тем иск подан 25.03.2022, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права - статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрении судами дел о материальной ответственности работника, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства либо с момента потенциальной осведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании вышеприведенных специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи