Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8а-6387/2023[88а-8491/2023]

N88а-8491/2023

22 марта 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Ульянкин Д.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Тарханова Максима Викторовича на определение Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному материалу N по административному исковому заявлению Тарханова Максима Викторовича о признании незаконным ответа следователя ГСУ РФ ФИО4 (присвоенный судом первой инстанции номер материала: N),

УСТАНОВИЛ:

Тарханов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Следователю ГСУ Следственного комитета Российской Федерации ФИО5. о признании незаконным бездействия в виде непринятия мер по устранению нарушений закона, указанных в постановлении Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 февраля 2023 года, Тарханов М.В. просит об отмене вынесенных судебных актов по мотиву их незаконности и нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, отказав в принятии административного искового заявления, нарушил конституционные права заявителя, лишив его доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба Тарханова М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного иска, суд пришел к выводу, что административный истец оспаривает бездействие следователя, выразившегося в неисполнении постановления Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, по предоставлению разрешения на свидание и телефонные переговоры с супругой. Между тем, данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о", статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 г. N 336-О-О, от 26 января 2010 г. N 96-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 448-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 778-О, от 27 июня 2017 г. N 1382-О и др.).

По сведениям с официального сайта Московского городского суда (Объединенный портал судов общей юрисдикции г. Москвы) в производстве Тушинского районного суда г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится уголовное дело в отношении Тарханова М.В. и других лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Как следствие, реализация подсудимым Тархановым М.В. своих прав, в том числе права на свидание и телефонные переговоры в силу требований статьи 47 УПК РФ возможна путем обращения к суду, в производстве которого находится уголовное дело, с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, и учитывая, что вопросы совершения процессуальных действий в рамках уголовного дела предметом проверки суда по административному делу являться не могут, суды пришли к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления Тарханова М.В, ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Басманного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Тарханова М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Ульянкин