Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-34620/2022[88-3139/2023-(88-33298/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Сущевский Вал" о взыскании сумм за нарушение сроков (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Хорошевского районного суда от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя, обосновывая требования тем, что между сторонами заключены: - ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве N ДАГО.3-37 в отношении объекта общей площадью 36, 36 кв.м. по адресу: "адрес" вал, вл. 49, строение 2.3 по цене 8 923 999 руб. 87 коп, - ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве N ДММЗ-115 в отношении объекта общей площадью 18, 84 кв.м. по адресу: "адрес" вал, вл. 49, в составе жилого дома стр.3 и жилого дома стр.4 по цене 845 000 руб, а также договор участия в долевом строительстве N ДММЗ-114 в отношении объекта общей площадью 19, 03 кв.м. по адресу: "адрес" вал, вл. 49, в составе жилого дома стр.3 и жилого дома стр.4 по цене 1 770 000 руб. 09 коп. Срок передачи объектов определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объектов истцом оплачена полностью. Застройщик не исполнил своей обязанности по передаче объектов в установленный договором срок, в связи с чем истец просил взыскать с него неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N ДАП2.3-37 в сумме 4 561 353.79 руб, по договору N ДММЗ-115 в размере 431 907.66 руб. и по договору N ДММЗ-114 в размере 904 706.04 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа в иске как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что между сторонами заключены: - ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве N ДАГО.3-37 в отношении объекта общей площадью 36, 36 кв.м. по адресу: "адрес" вал, вл. 49, строение 2.3 по цене 8 923 999 руб. 87 коп, - ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве N ДММЗ-115 в отношении объекта общей площадью 18, 84 кв.м. по адресу: "адрес" вал, вл. 49, в составе жилого дома стр.3 и жилого дома стр.4 по цене 845 000 руб, а также договор участия в долевом строительстве N ДММЗ-114 в отношении объекта общей площадью 19, 03 кв.м. по адресу: "адрес" вал, вл. 49, в составе жилого дома стр.3 и жилого дома стр.4 по цене 1 770 000 руб. 09 коп. Срок передачи объектов определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объектов истцом оплачена полностью.

Застройщик не исполнил своей обязанности по передаче объектов долевого строительства в установленный договором срок, допустив просрочку.

Истцом ко взысканию заявлен период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (451 день).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о законности требований истца в части, поскольку учел возражения ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с несоответствием ее размера балансу интересов, исходя из наличия в период действия договора обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленный законом срок.

Кроме того, суд, установив, что права истца как потребителя были нарушены невыполнением условий договора, на основании положений ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф, размер которого с учетом обстоятельств дела суд уменьшил на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных правовых норм следует, что неустойка, подлежащая взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерой гражданской правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства истцу. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, в том числе по мотиву чрезмерности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что взысканный судом размер неустойки отвечает установлению баланса интересов кредитора и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определяя размер неустойки, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли период просрочки обязательства и другие заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, общеизвестный факт о том, что в период действия договоров имело место распространение коронавирусной инфекции, в связи с чем в особых экономических условиях, обусловленных вводимыми государственными органами ограничениями, исполнение обязательств было существенно затруднено. Поэтому ссылки в жалобе на то, что вывод суда об уменьшении неустойки, а также штрафа является необоснованным, основательными признаны быть не могут и не указывают на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права, повлекшие принятие не правильных судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции произвел начисление неустойки не из той ключевой ставки, также основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут, поскольку на существо принятого решения размер ключевой ставки - на дату исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве, не повлиял, суд уменьшил размер неустойки, исходя из установленных, заслуживающих внимание обстоятельств. Оснований полагать, что неустойка не отвечает требованиям установления баланса интересов должника и кредитора не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9, 5%. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что судами нижестоящих инстанций допущено нарушение норм материального права, повлекшее принятие неправильных постановлений.

Также следует отметить, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), следовательно, по существу правильное решение суда нижестоящей инстанции не может явиться основанием для его отмены судом кассационной инстанции по формальным соображениям.

Не основательными следует признать доводы жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности ставить вопрос перед судом о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в порядке, установленном нормами ГПК РФ и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: