Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-35525/2022[88-3157/2023-(88-33317/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Градстрой" к ФИО1, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда "адрес" от 08.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Градстрой" (далее - ЗАО "Градстрой") обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО6, мотивировав требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор NН-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг, оплата по которому до настоящего времени не была произведена. Объектом долевого строительства согласно договору долевого участия в строительстве является нежилое помещение в офисе тип 4, общей площадью 91, 1 кв.м. Договор долевого участия (далее по тексту - ДДУ) был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п.4.1.2 ДДУ цена объекта по договору составила 2 757 000 рублей, согласно п.4.4 ДДУ оплата должна быть произведена участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика не позднее трех дней, следующих за днем регистрации ДДУ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени оплата по договору не поступила. В нарушение положений части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ФИО1 уступил права требования по неоплаченному ДДУ ФИО6 без одновременного перевода долга на последнего. О произошедшей уступке прав по договору истец узнал лишь в октябре 2020 года, заказав выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве. Ответчики также не уведомили истца о совершении такой уступки, не обратились к истцу за получением согласия на перевод долга, а также не предоставили истцу копию договора уступки и копию паспорта нового дольщика.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления через МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ от Управления Росреестра получено уведомление о приостановлении расторжения ДДУ в связи с тем, что права требования передачи объекта долевого строительства принадлежат ФИО6 Истец полагает, что уступка прав по договору ДДУ, совершенная между ответчиками является ничтожной сделкой в силу закона. И единственный способ восстановления нарушенных прав истца - применение реституции. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору NН-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6; применить последствия недействительности договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ФИО1 вернуть ФИО6 все полученное по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить за ФИО1 права и обязанности дольщика по договору NН-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 952 рублей, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ производить по день фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Решением Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору NН-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, в связи с чем погасил регистрационную запись о регистрации договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору NН-4 на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта долевого строительства нежилого помещения в офисе тип 4, этаж N, 91, 9 кв.м, и восстановил за ФИО1 права и обязанности дольщика по договору NН-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО "Градстрой" денежные средства в размере 608 952 рублей в качестве неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 289, 52 рублей. Также суд взыскал с ФИО6 в пользу ЗАО "Градстрой" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик, поддерживая кассационную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Градстрой" и ФИО1 заключили договор N Н-4 на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства - нежилого помещения в офисе тип 4, общей площадью 91, 9 кв.м, входящего в Объект долевого строительства здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов по адресу: "адрес", пл. Ленина, "адрес" (т. 1 л.д. 128-137).

Согласно п. 4.1.2 Объем денежных средств на возмещение затрат Застройщика на строительство Объекта долевого строительства составляет 2757000 рублей.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена оплата цены договора в течение трех дней с момента регистрации договора ДДУ в размере 2757000 рублей в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику внесения платежей участником долевого строительства, оплата по договору в сумме 2757000 рублей производится после регистрации договора.

Из пункта 4.4. ДДУ следует, что полная оплата стоимости ДДУ должна быть произведена в кассу или на расчетный счет Застройщика, указанный в реквизитах Застройщика в разделе 12 ДДУ, не позднее трех дней, следующих за днем регистрации договора. В случае, если полная оплата стоимости долевого участия в строительстве участником долевого строительства не произведена, она производится в соответствии с графиком (приложение N). Начисление Застройщиком процентов из расчетов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, производится при нарушении дольщиком графика платежей... Участник долевого строительства начинает осуществлять платежи по настоящему договору после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор N Н-4 участия в долевом строительстве объекта недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил с ФИО6 договор уступки права (требования) по договору N Н-4 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО "Градстрой" и ФИО1 объекта недвижимости - нежилое помещение, в офисе тип 4, общей площадью - 91, 9 кв. м.

Пунктом 2.4 предусмотрена обязанность цедента письменно уведомить ЗАО "Градстрой" о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилья N Н-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора уступки за передаваемое по договору право требования Цессионарий оплачивает Цеденту 2757000 рублей в течение 3-х дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2 Договора уступки дольщик отвечает перед правоприобретателем за действительность передаваемых им прав и обязанностей.

Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно материалам регистрационного дела ФИО1 и ФИО4 предоставили на регистрацию справку ЗАО "Градстрой" от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении ФИО1 обязательств по оплате договора NН-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение, произведенной в адрес ЗАО "Градстрой" оплаты, ФИО1 представлена расписка, выданная генеральным директором ФИО7, о получении ЗАО "Градстрой" от ФИО1 денежных средств в сумме 2757000 рублей в качестве оплаты по ДДУ N Н-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 173.1, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и при вышеуказанных обстоятельствах пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, избранным им способом, в части.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении исследованными доказательствами нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 не произведя оплаты по договору участия в долевом строительстве, без согласия застройщика на перевод долга, произвел уступку права (требования) по договору участия в долевом строительстве ФИО6

Между тем возможность уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным ст. 391 ГК РФ).

Указанные нормы согласуются с условиями договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 9.1 Договора в случае неуплаты участником долевого строительства цены договора Застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается после получения письменного уведомления Застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством. С момента государственной регистрации договора уступки прав требования новый участник долевого строительства обязан в течение двух рабочих дней представить Застройщику подлинный экземпляр договора уступки с отметкой о регистрации и копию документа, удостоверяющего личность или его нотариально заверенный перевод.

Таким образом, суд пришел к выводу о недействительности договора уступки права (требования). При этом, учитывая, что договор участия в долевом строительстве расторгнут не был, обязательство по оплате цены объекта долевого строительства за ответчиком сохранялось в порядке, предусмотренном договором. Поэтому, установив, что обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком исполнено не было, суд пришел к выводу о том, что в указанные период времени ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве ответчиком не была произведена, поскольку судом дана неверная оценка доказательств в подтверждение факта передачи ответчиком денежных средств генеральному директору истца наличными денежными средствами, в подтверждение чего истцом выдана расписка и справка об отсутствии задолженности, отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку по существу доводы сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда в части того, что расписка и справка не подтверждают факта оплаты ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку оплата, по утверждению ответчика, произведена в наличной форме, без соблюдения условий договора, не основательны. Суждения суда о том, что оплата по договору могла быть произведена исключительно посредством внесения денежных средств в кассу организации или на ее счет, а расписка и справка не являются допустимыми доказательствами сделаны в совокупности с другими выводами суда о том, что, исследованные судом справа и расписка, не дают оснований для признания их подлинными документами, исходящими от застройщика, поскольку, вопреки мнению заявителя, в мотивах суда к отказу в иске противоречия отсутствуют. Оценка доказательств произведена судом, исходя из обстоятельств, при которых заключался договор, а также сложившихся отношений истца и ответчика. При этом ответчик пояснял, что документы (в подтверждение факта передачи денежных средств) для подписания директором ЗАО "Градстрой" изготавливались самим ответчиком, в то время как, эксперты при проведении экспертизы документов пришли к выводу о том, что при изготовлении справки имел место монтаж, а в результате исследования расписки - изготовление расписки при использовании нижней части иных документов со строкой "Генеральный директор... " и подписью.

Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств и, как следствие, указанные заявителем доводы не могут быть признаны основательными.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тейковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: