Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-35751/2022[88-3143/2023-(88-33303/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО14 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ООО "Гринвуд Кэпитал", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (N) по кассационной жалобе ФИО18 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей истца ФИО7 и ФИО8(после перерыва в судебном заседании), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО11 - ФИО9, поддержавшего возражения на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился в суд с иском к ООО "Гринвуд Кэпитал", Гозману (ранее - ФИО15) Н.Ю, ФИО11, ФИО16, ФИО17, с учетом уточнения своих требований просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору 1756619 руб. и неустойку 2218729 руб, указывая на то, что заключил с ООО "Хомгарт" договор строительных работ, по которому выплатил в общей сложности 1756619 руб. ООО "Хомгарт" своих обязательств по договору не выполнило, предусмотренных договором работ не произвело. В дальнейшем ООО "Хомгарт" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. Ответчики являлись участниками ООО "Хомгарт", а ФИО10 являлся также руководителем ООО "Хомгарт". Ответчики имели возможность контролировать ООО "Хомгарт", действовали недобросовестно, в связи с чем должны нести субсидиарную ответственность перед истцом за неисполнение ООО "Хомгарт" своих обязательств. Помимо уплаченного по договору с ответчиков также подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 2218729 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в части.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хомгарт" (продавец) и ФИО18 (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого ООО "Хомгарт" приняло на себя обязательства организовать и провести, в т.ч. силами субподрядных организаций, строительство деревянной бани на земельном участке ФИО18 по адресу: "адрес", д. Дубки, СНТ Роса. Стоимость работ по договору составляла 2 218 729 руб. Истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО "Хомгарт" в общей сложности 1 756 619 руб. ООО "Хомгарт" своих обязательств не выполнило, с сентября 2018 года выполнение работ прекратило, строительство бани для истца не произвело.

ООО "Хомгарт" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Участниками ООО "Хомгарт" являлись: ООО "Гринвуд Кэпитал" (14, 8877% уставного капитала), ФИО15 (33, 5008% уставного капитала), ФИО11 (11, 1758% уставного капитала), ФИО16 (7, 4371% уставного капитала), ФИО17 (32, 9986% уставного капитала). Руководителем ООО "Хомгарт" являлся ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Хомгарт" исключено из ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 4 ст. 10. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

При этом суд исходил из того, что доли ответчиков ООО "Гринвуд Кэпитал" (14, 8877% уставного капитала), ФИО11 (11, 1758% уставного капитала), ФИО16 (7, 4371% уставного капитала) в уставном капитале ООО "Хомгарт" являлись незначительными - менее 15% уставного капитала у каждого из указанных ответчиков; голоса данных ответчиков не могли повлиять на принятие решений, данные ответчики и не могут рассматриваться как контролирующие лица ООО "Хомгарт". Поскольку ФИО17 являлся участником ООО "Хомгарт" лишь с ДД.ММ.ГГГГ - в юридически значимый по настоящему делу период (сентябрь 2018 года - когда истец уплатил ООО "Хомгарт" денежные средства, а ООО "Хомгарт" фактически прекратило работы по договору) ФИО12 участником ООО "Хомгарт" не являлся, следовательно, его вина в причинении истцу убытков отсутствует.

Разрешая исковые требования к ФИО13, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ одним из условий удовлетворения требований кредиторов о привлечении учредителей общества к ответственности, является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что долг перед истцом должника обусловлен недобросовестными либо неразумными действиями руководителя юридического лица, в то время как наличие у ООО "Хомгард" задолженности перед истцом и исключение общества из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий руководителя (участника) общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

С выводами суда в той части, в которой обжалуются судебные постановления об отказе в иске к ФИО15, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно пункту п. 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

В нарушение приведённых положений закона и акта его толкования суды первой и апелляционной инстанции возложили на истца обязанность доказать вину ответчика, являвшегося руководителем юридического лица и освободили ответчика от обязанности доказать отсутствие своей вины.

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО15 какие - либо возражения на иск не выдвигал, доказательства того, что его действия были разумными и объективно обусловленными не представлял.

Как указывал истец, являющийся заказчиком по договору подряда, в обоснование иска, ответчик, как исполнительный орган юридического лица, заключил с ним договор ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исключение юридического лица из реестра юридических лиц по решению налогового органа обусловлено тем, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, юридическое лицо не предоставляло отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. То есть, как указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХОМГАРТ" имело признаки недействующего юридического лица, однако, руководитель ООО как исполнительный орган, действующий от имени юридического лица, заключил с истцом договор с получением авансового платежа в счет исполнения обязательств по договору на выполнение строительных работ. Какой - либо правовой оценки суда указанные обстоятельства не получили. Также оставлены без внимания суда доводы истца о том, что в период заключения договора с истцом у ООО "Хомгарт" имелись денежные обязательства перед другими лицами, в то время как какие - либо данные, подтверждающие то, что юридическое лицо имело имущество и другие материальные ресурсы, которые могли бы обеспечить исполнение обязательств по договору с истцом, ответчиком представлены не были. То есть выводы суда сделаны без анализа финансового положения юридического лица и выяснения причин, по которым не исполнены обязательства.

Таким образом, формально указав на нормы гражданского законодательства - ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие ответственность лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, суд не установилобстоятельства, на которых истец основывал требования и указывающие, по утверждению истца, на то, что ответчик как руководитель организации - должника истца действовал недобросовестно и неразумно и эти действия обусловили невозможность ООО "Хомгарт" исполнить перед истцом обязательства по договору, в предмет исследования суда эти обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не вошли.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд не дал надлежащей оценки характеру сложившегося между сторонами правоотношения, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления в части отказа в иске к ФИО15 законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны истцом в качестве оснований иска и применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, распределить бремя доказывания, подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске к ФИО15, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи: