Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-3651/2023[88-5811/2023]

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Чиндяскин С.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1973/2017 по иску Белойван Дарьи Валерьевны к Белойвану Юрию Александровичу о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе финансового управляющего ИП Белойвана Ю.А. - Дамаева В.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года исковые требования Белойван Д.В. к Белойвану Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года (резолютивная часть объявлена 06 июля 2022 года) в отношении ИП Белойвана Ю.А. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дамаев В.С.

20 августа 2022 года финансовый управляющий Белойвана Ю.А. - Дамаев В.С. направил в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Дамаев В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 07 июля 2022 года между финансовым управляющим Калмыковым М.Г. и вновь утвержденным в процедуре реализации имущества Дамаевым В.С. был подписан акт приема-передачи документов, в соответствии с которым ему были переданы все документы в отношении процедуры банкротства, в том числе, документы, полученные от Белойван Ю.А.

Среди переданных документов отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие выбытие спорного имущества на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года.

08 июля 2022 года Дамаевым В.С. в адрес Белойван Ю.А. было направлено уведомление о введении процедуры реализации, содержащее требование предоставить все документы, подтверждающие наличие или выбытие имущества Белойван Ю.А, в том числе, документы, свидетельствующие о разделе имущества, а также документы, подтверждающие выбытие спорного имущества.

19 августа 2022 года в адрес Дамаева В.С. от Белойван Ю.А. поступил ответ с приложением копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года.

Таким образом, об указанном решении Дамаеву В.С. стало известно лишь 19 августа 2022 года. Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Дамаеву В.С. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий по делу о банкротстве был назначен Арбитражным судом г. Москвы 06 июля 2022 года и имел доступ ко всем финансовым документам Белойвана Ю.А. и судебным решениям.

Между тем, с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы обратился только 20 августа 2022 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявитель не представил.

Соглашаясь с данными выводами суд апелляционной инстанции, указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года в отношении ИП Белойвана Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Калмыков М.Г.

Следовательно, с момента введения процедуры реструктуризации долгов Белойвана Ю.А, то есть с 04 февраля 2022 года, финансовый управляющий Калмыков М.Г. мог узнать о решении Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2017 года.

Однако, с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы финансовый управляющий ответчика обратился по истечении 5 месяцев с момента введения процедуры реструктуризации долгов Белойвана Ю.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя, в связи с чем, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из изложенного следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (финансовому) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года по делу N А40-99753/21-164-285"Ф" в отношении ИП Белойвана Ю.А. введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Дамаев В.С.

20 августа 2022 финансовым управляющим была направлена апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Дамаев В.С. указал, что на момент рассмотрения гражданского дела N 2-1973/2017, он не являлся финансовым управляющим ответчика, в связи с чем, не имел возможности обжаловать судебные акты, документы по настоящему делу были получены им 19 августа 2022 года, что подтверждается электронным письмом (л.д.155).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования подано заявителем в разумный срок, и в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно об указанном решении.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведений о получении финансовым управляющим копии решения суда, ранее этой даты в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, нельзя признать основанными на законе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Чиндяскин