Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4469/2023[88-8295/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1447/2022 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы Единого информационно-расчетного центра города Москвы к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы Единого информационно-расчетного центра города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей государственного бюджетного учреждения города Москвы Единого информационно-расчетного центра города Москвы по доверенности Бурковой Е.О. и Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы по доверенности Тархановой Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение адрес информационный центр города Москвы (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы) обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику ГБУ "ЕИРЦ города Москвы ФИО1 необоснованно начислены и выплачены стимулирующие выплаты с превышением установленных законом предельных размеров. Письмо истца о добровольном возврате в бюджет г. Москвы излишне выплаченных денежных средств ФИО1 возвращено отправителю в связи с неполучением его ответчиком. Поскольку в указанный в письме срок ответ от ФИО1 о согласии на добровольное перечисление денежных средств не поступил, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3 664 210, 83 руб.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ГБУ "ЕИРЦ города Москвы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в обоснование иска, а также в качестве доводов апелляционной жалобы на судебное решение. Считает, что, отказывая в иске, суды не учли ограничения заработной платы ответчика, установленные нормативно-правовыми актами города Москвы, а также то, что ответчиком без законных оснований получены стимулирующие выплаты сверх установленного предельного уровня, что повлекло неосновательное обогащение последнего в размере 3 664 210, 83 руб. Полагает, что суды оставили без правовой оценки то обстоятельство, что ответчику было известно о наличии ограничений по размеру среднего уровня заработной платы, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и занимал должность - "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 11 Положения о новых системах оплаты труда работников государственных, казенных, бюджетных и автономных учреждений города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 октября 2014 г. N 619-ПП предельный уровень заработной платы заместителей руководителя устанавливается руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя учреждения, установленного в соответствии с пунктом 8 настоящего Положения.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы от 01 апреля 2019 года N 6-кпд "Об утверждении на 2019 год предельного уровня средней заработной платы руководителей государственных казенных и бюджетных учреждений, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Департамент" предельный уровень средней заработной платы руководителю учреждения на 2019 год установлен в сумме 442 047 руб.

Приказом от 13 мая 2019 года N 35/19 Д "Об утверждении предельного уровня средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера на 2019 год" предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя Учреждения на 2019 год установлен в размере - 379 842, 30 руб.

Средний заработок ФИО1, исчисленный в соответствии с пунктом 20 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, составил в 2019 году - 837 868, 65 руб.

Средняя заработная плата заместителя руководителя ФИО1 превысила предельный уровень средней заработной платы руководителя Учреждения в 2019 году на 120, 5%, в результате чего ФИО1 получил 6 702 949, 23 руб. вместо 3 038 738, 40 руб, превышение составило 3 664 210, 83 руб.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" составлен акт, в котором установлены нарушения в виде превышения предельного уровня средней заработной платы руководителя ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", его заместителей и главного бухгалтера в период 2019-2020 гг, в том числе в отношении ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137, 151, 140, 110 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1 в получении денежных средств не установлено, он не обладал распорядительными полномочиями по определению размера, начисления и выплате заработной платы и стимулирующих выплат, выплаты им получены на основании приказа руководителя, кроме того ему были произведены дополнительные начисления по дополнительным соглашениям к трудовому договору за исполнение обязанностей главного инженера с 2018 года по августа 2019 года, и обязанности руководителя с 29 июля по 11 августа 2019 года, то оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права ввиду следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения об оплате и стимулирования труда работников ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" заработная плата работников состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы (должностного оклада, оклада), компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что система оплаты труда работников Учреждения включает: должностные оклады специалистов и руководителей, определенные на основе минимальных рекомендуемых окладов по профессиональным квалификационным группам и показателей увеличения к ним; оклада работникам по профессиям рабочих; выплаты компенсационного характера и критерии их установления; выплаты стимулирующего характера и критерии их установления; условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителя и главного бухгалтера.

Согласно пункту 5.1. Положения стимулирующие выплаты работника Учреждения устанавливаются в целях повышения мотивации работников к качественному труду и поощрения за результаты его труда.

В Учреждении устанавливаются следующие виды стимулирующих выплат: стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы; премии (пункт 5.3 Положения).

Стимулирующая выплата за эффективность и высокие результаты работы устанавливается работника Учреждений в целях повышения результативности труда в размере до 30 процентов от должностного оклада (оклада) и выплачивается ежемесячно.

Стимулирующие выплаты включаются в заработную плату работника и учитываются при расчете среднего заработка в установленном порядке (пункт 5.13).

В силу пункта 6.1. Положения комиссия создается для рассмотрения предложений о размере стимулирующих выплат работникам Учреждения.

Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя, главному бухгалтеру определяется Комиссией с учётом оценки эффективности деятельности структурных подразделений, находящихся в непосредственном подчинении таких работников.

Рекомендуемый размер стимулирующих выплат заместителям руководителя и главному бухгалтеру определяется Комиссией с учетом предельного уровня средней заработной платы для указанных работников, установленного руководителем Учреждения (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения заработная плата руководителя Учреждения состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера устанавливается руководителем Учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя Учреждения, установленного в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Положения.

Приказом от 01 апреля 2019 г. N 6-кпд на 2019 год установлен предельный уровень средней заработной платы руководителей, который составил 422 047 руб.

Приказом руководителя ГУБ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" от 13 мая 2019 года на 2019 год установлен предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя - 379 842, 30 руб.

Однако приведённые нормативные положения, определяющие порядок по вопросам, связанным с оплатой труда заместителей руководителя Учреждения, осуществления стимулирующих выплат, судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям применены неправильно.

Что касается выводов нижестоящих судов о добросовестности ФИО1 при получении им в 2019 году стимулирующих выплат, то этот вывод сделан без учёта положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учётом заявленных исковых требований ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ г. Москвы" являлся вопрос о том, за выполнение каких заданий были назначены и выплачены стимулирующие выплаты ФИО1 и была ли допущена им недобросовестность при получении данных выплат при том, что работодателем ответчика был установлен предельный уровень средней заработной платы заместителя руководителя Учреждения, и сам ФИО1 в период июля - августа 2019 года исполнял обязанности руководителя.

Однако в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное юридически значимое обстоятельство для правильного разрешения спора судами вследствие неправильного применения к спорным отношениям норм материального права, их регулирующих, по существу не устанавливалось и не исследовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Бутырский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи