Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5465/2023[88-7199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Ионовой А.Н, Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова Юрия Романовича к ООО "Меркурий" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-9083/2021), по кассационной жалобе представителя Резникова Юрия Романовича - Хижкина Игоря Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя ФИО2 ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Меркурий" ФИО5, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Меркурий" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ноутбук "ASUS" стоимостью 31 264 руб. В связи обнаружением в товаре повреждений, ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен продавцу с претензией о замене на товар надлежащего качества, предоставлении на время замены подменного товара.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, в котором он признал наличие недостатков товара, однако указал, что заменить товар на аналогичный невозможно в связи с отсутствием такового.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством электронной почты направил ООО "Меркурий" претензию с требованием о возмещении убытков, обусловленных приобретением аналогичного товара у другого продавца, а также повторно о предоставлении подменного товара.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркурий" выразило готовность возвратить оплаченные за товар денежные средства, что истца не устроило, поскольку стоимость товара с аналогичными характеристиками у других продавцов была значительно выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно отправил ответчику претензию о выплате суммы, соразмерной стоимости аналогичного товара у другого продавца, убытков, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, неустойки за непредставление подменного товара, компенсации морального вреда, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Меркурий" выразило готовность возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО "Меркурий":

1) уплаченные за товар денежные средства в размере 31 264 руб.; 2) разницу в стоимости аналогичного товара этой же модели у другого продавца -

23 036 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя о выплате разницы стоимости товара и просрочку возврата его стоимости - 126 206 руб.; неустойку за непредставление подменного товара - 90 665, 60 руб.; компенсацию морального вреда - 25 000 руб.; штраф; судебные расходы: на оплату услуг представителя - 65 000 руб, за оформление доверенности - 1 700 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от 13 октября

2022 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ООО "Меркурий" в пользу ФИО2 взысканы: уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 31 264 руб. (в этой части постановлено решение в исполнение не приводить), неустойка за нарушение требования о возврате уплаченных за товар денежных средств - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью товара и неустойки за неудовлетворение требования о предоставлении подменного товара отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводами судебной коллегии в части отказа во взыскании разницы между стоимостью товара, неустойки за нарушение права потребителя на предоставление подменного товара, а также в части снижения размера штрафных санкций и отсутствии суждений суда апелляционной инстанции о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и за оформление доверенности.

В возражениях ООО "Меркурий" полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит некоторые доводы кассатора заслуживающими внимание.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения и выразились они в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 октября

2020 г. ФИО2 приобрел в ООО "Меркурий" ноутбук "ASUS" стоимостью 31 264 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен ООО "Меркурий" с претензией о его замене и предоставлении на время удовлетворения требований о замене подменного товара, поскольку в товаре обнаружены недостатки в виде потертостей и царапин на блоке питания, корпусе изделия.

Продавец признал наличие недостатков в товаре и ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 ответ, указав, что замена товар на аналогичный невозможна в связи с отсутствием такового.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику новое требование о возмещении стоимости товара, а также разницы в цене на аналогичный товар у другого продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меркурий" отказало в выплате разницы в цене товара, выразив готовность возвратить полученные денежные средства.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате суммы, соразмерной стоимости аналогичного товара у другого продавца, убытков, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, неустойки за непредставление подменного товара, компенсации морального вреда, оставлена ООО "Меркурий" без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО "Меркурий" возвратило ФИО2 стоимость товара по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о неправомерности исковых требований в связи с недобросовестностью действий потребителя, признаки которой усмотрел в том, что истец не представил ответчику реквизиты счета, на который возможно перечисление денежных средств, полученных за товар и о возврате которых продавец выразил готовность.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие в действиях потребителя тех признаков злоупотребления правом, которые в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отказа гражданину в защите права, а также на доказанность нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

Также дав правовую оценку полученным доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к верным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение права на предоставление подменного товара.

В этой части доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции не основанными на положениях закона.

Так, в соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Таким образом, по общему правилу, установленному данной нормой закона, продавец обязан предоставить подменный товар в течение 7 дней со дня получения претензии о замене товара. Если продавец придет к выводу, что для замены товара требуется более этого срока, то подменный товар должен быть предоставлен в течение 3 дней.

Поскольку ООО "Меркурий" в течение общего семидневного вышеуказанного срока пришло к выводу о невозможности замены товара, о чем своевременно ДД.ММ.ГГГГ проинформировало покупателя в ответ на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию, нарушений прав потребителя на получение подменного товара не допущено.

Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая изложенное, с отказом продавца в замене товара в течение установленного срока для совершения такого действия, его обязательство в этой части, включая необходимость предоставления подменного товара, прекратилось.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы кассатора о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим установленным по делу обстоятельствам и нормам закона в части отказа во взыскании разницы между ценой товара, а также в части определения размеров штрафных санкций и разрешения требований о судебных расходах.

Отказывая во взыскании разницы между стоимостью приобретенного товара ненадлежащего качества и стоимостью аналогичного товара на дату разрешения спора, суд, сославшись на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, право истца в спорных правоотношениях на получение компенсации убытков, связанных с необходимостью повторного приобретения товара по причине продажи ему товара ненадлежащего качества, прямо предусмотрено ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в п. 4 которой указано, что при невозможности замены товара и его возврате потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не были учтены.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя и штрафа, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку продавец допустил просрочку исполнения обязательства, с него подлежат взысканию предусмотренные законодательством о защите прав потребителей неустойка и штраф. Определяя право истца на взыскание санкций, суд уменьшил их размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части определения размеров санкций принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции верно установилправо ФИО2 на взыскание неустойки и штрафа.

Однако, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил сумму неустойки почти в 10 раз, сославшись на принятие ответчиком мер, направленных на удовлетворение требований потребителя. Уменьшая размер штрафа более чем 7 раз - суд не указал мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Между тем, применяя в спорных правоотношениях правила о возможности снижения гражданско-правовых санкций суд не учел следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Более того, как установлено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, формально сославшись на поведение самого должника, при этом не раскрыла, в чем именно усмотрела такую его добросовестность, которая бы свидетельствовала о намерении исполнить в полном объеме все требования потребителя, которые установлены законом, а также не привела конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения как нестойки, так и штрафа в значительное количество раз.

При этом судом не дано какой-либо оценки тому, что

ООО "Меркурий" не представило доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В его возражениях не имеется ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения гражданско-правовых санкций.

Общая просьба ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказывает его позиции о наличии действительных правовых оснований к снижению гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и заново рассматривая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешилзаявленных истцом в ходе судебного разбирательства по делу требований о возмещении ему судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи и выдачей доверенности (N

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с этим, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: