Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-5512/2023[88-7138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Поповой Е.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Богатовой Ольге Евгеньевне о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5537/2021), по кассационной жалобе ПАО Банк "ВТБ"

на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО1, возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении операции по выдаче денежных средств клиенту ответчик, являясь кассиром банка, не сверила соответствие суммы денежных средств в сформированном кассовом ордере с фактически выдаваемыми денежными средствами и выдала клиенту вместо 22 565 долларов США 22 565 Евро. Сумма недостачи составила 150 962, 10 руб. по курсу Банка России, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от 20 декабря

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ВТБ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на момент обращения с исковым заявлением ответчик не являлся работником банка, в связи с чем, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

В возражениях ФИО1 полагает доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принята на работу в банк в должности старшего кассира. В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ при совершении операции по выдаче денежных средств клиенту, ФИО1 ошибочно выдала клиенту 22 565 Евро вместо 22 565 долларов США. Актом служебного расследования ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в результате такой операции в сумме 150 962, 10 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом наличия заявления ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом специального годичного срока для предъявления требований работодателя к работнику о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассатора течение срока исковой давности в спорных правоотношениях определено судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено в ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Таким образом, исходя из данных норм и разъяснений закона, суды, установив, что размер ущерба, причиненного банку ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском работодатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика, суды пришли к верным выводам о наличии правовых оснований к отказу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Вопреки суждениям кассатора, изложенным в жалобе, последующее прекращение трудовых отношений между сторонами не изменяет течения специального срока исковой давности.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: