Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5895/2023[88-7555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Курлаевой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Летуновскому Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физического лица, по кассационной жалобе ИП Летуновского Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Филатовой Е.Н, представителя истца адвоката Гладышевой Н.А, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

05.04.2022 Филатова Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Летуновскому С.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика с 18 января 2019 года по апрель 2021 года в качестве "данные изъяты" в размере 50 000 рублей, 2-х недельной компенсации при увольнении в связи с получением инвалидности и невозможностью продолжать работу в размере 17500 рублей, компенсации морального вреда ы размере 30 000 рублей, возложении обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физически лиц, исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 25000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 18.01.2019 года по 13.04.2021 работала у ИП Летуновского С.С. в качестве "данные изъяты" по адресу: "адрес", письменный трудовой договор не был оформлен, фактически она получала заработную плату в размере 25 000 рублей.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве 10 сентября 2020 года она лишилась части кисти правой руки, ей установлена бессрочно инвалидность "данные изъяты" с 03.02.2021. После данного события ответчик оформил письменный трудовой договор, приказ о приеме ее на работу задним числом с 14 января 2019 года, указав в документах на установление ей должностного оклада в размере 11300 рублей, оформил дополнительное соглашение от 01.01.2021, ею не подписанное об установлении оклада в размере 12 200 рублей, произвел отчисления подоходного налога, оплату больничного листа исходя из указанной заработной платы, умышленно заниженной и не соответствующей фактическим выплатам в период работы. В течение всего периода работы ей не предоставлялся отпуск.

В период с 10.09.2020 г. по 16.10.2020 она находилась на стационарном лечении в ТОГБУЗ "ГБ им.Брюхоненко" г.Мичуринска.

Приказом N от 13.04.2021 г. трудовой договор с ней расторгнут по п. 4.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, однако расчет в полном объеме исходя из фактического заработка, не был произведен, недостоверные сведения о ее заработке и занижение размера перечисленных взносов в пенсионный фонд работодателем повлекли нарушение прав истца на размер назначенной пенсии по инвалидности.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 июля 2022 г. исковые требования Филатовой Е.Н. удовлетворены частично, с ИП Летуновского С.С. взыскана в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 036, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет Мичуринского района взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 521, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, исходя из размера заработной платы в сумме 25 000 рублей отменено, в данной части вынесено новое решение, которым на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет налога на доходы физических лиц, исходя из заработной платы Филатовой Е.Н. в период с 14 января по 31 июля 2019 года - 17 000 рублей; с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 года - 20 000 рублей, и с 1 августа 2020 года в размере 25 000 рублей, а в части размера компенсации морального вреда изменено до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Летуновский С.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает нарушением норм материального права оценку судом второй инстанции доказательств иного размера заработка, не представленных истцом в суд первой инстанции, оснований для переоценки доказательств, по мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось.

В судебное заседание кассационного суда ответчик ИП Летуновский С.С, представитель третьего лица УФНС России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, судебное извещение вручено ответчику 11 марта 2023 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Поскольку судебное постановление обжалуется ответчиком, оснований для проверки законности судебного акта в части оставления без изменения решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части и изменении в части судебного решения не допущено.

Принимая решение об отказе Филатовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет и уплату налога на доход физического лица исходя из ежемесячного заработка в размере 25 000 рублей за весь период работы у ИП Летуновского С.С, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия соглашения с работодателем о выплате заработка в названном ею размере и соответственно об отсутствии задолженности у ответчика по неуплаченному налогу за истца. Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, не установив обстоятельств для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в указанной выше части не согласился, указав на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и нарушение процессуальных правил оценки доказательств, неверное распределение бремени доказывания по трудовому спору при возложении исключительно на работника-истца (экономически более слабую сторону в трудовом правоотношении) обязанности представить доказательства установленного размера оплаты труда и освобождении от такой обязанности работодателя, которым не была исполнена обязанность издать приказ о приеме на работу истца, заключить письменный трудовой договор до момента допуска истца к исполнению трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора в указанной части разъяснил ответчику ИП Летуновскому С.С. обязанность предоставить доказательства выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, чем указывала истец, однако ответчиком допустимые письменные доказательства в виде штатных расписаний за 2019-2020 гг, свидетельских показаний сотрудника кадрового отдела, ведомостей по заработной плате, а также доказательства утраты этих документов в результате чрезвычайной ситуации в суд второй инстанции представлены не были, что послужило основанием для применения судом части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и формирования вывода с учетом данных истцом объяснений, представленной ею переписки с супругом в мессенджере воцап о размере ее заработной платы с января 2019 года - 17000 рублей, с 1 августа 2019 года по 31 июля 2020 - 20 000 рублей, с 1 августа 2020 - 25 000 рублей, сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области, полученных по запросу судебной коллегии 28.10.2022 года, о среднемесячной номинальной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности "Обрабатывающие производства" за 2019-2021 гг, превышающей указанный истцом размер фактической заработной платы, получаемой от ответчика, о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного иска в части обязания ИП Летуновского С.С. осуществить перерасчет и уплату налога за истца за период ее работы исходя из указанных выше сумм фактического заработка.

Кроме того, суд второй инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в силу правильного применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие письменного трудового договора с работодателем истец обратилась за защитой нарушенного права в течение трехмесячного срока с момента, когда узнала о его нарушении в части предоставленных ответчиком сведений в налоговый и пенсионный органы о размере заработка.

Установление факта нарушения прав работника работодателем повлекло изменение судом второй инстанции решения в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда, которая в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации увеличена до 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ИП Летуновского С.С. содержат выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом второй инстанции норм материального и процессуального права, способных послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий для истребования, исследования и оценки дополнительных доказательств без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции основаны на ошибочном толковании и применении процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного выше судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела при неправильном их определении судом первой инстанции и неверном распределении обязанности доказывания выполнена с целью исправления допущенной судом первой инстанции ошибки обязанность, установленная процессуальным законодательством, по правильному распределению бремени доказывания между сторонами и предложено ответчику представить доказательства.

Вопреки доводам кассатора такого рода процессуальные действия суда апелляционной инстанции не предполагают переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки суда кассационной инстанции и способных повлиять на исход дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом второй инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Летуновского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: