Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-4710/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., заявителя Даудашвили Дмитрия Владимировича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Даудашвили Д.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Даудашвили Д.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 года в Тушинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Даудашвили Д.В, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. руководителя Следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бодруга К.Д. от 03 декабря 2022 года о полном отказе в удовлетворении жалобы Даудашвили Д.В.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года заявителю Даудашвили Д.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку не имеется предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Даудашвили Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено после проверки доводов жалобы без назначения судебного заседания и без участия заявителя, жалоба фактически рассмотрена по существу на стадии подготовки к ее рассмотрению, что является нарушением положений ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что он обжаловал постановление и.о. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бодруг К.Д. от 03 декабря 2022 года о полном отказе в удовлетворении жалобы Даудашвили Д.В. на незаконные действия старшего следователя по расследованию ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ратникова И.Н, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Максименко М.В, Розанова В.В, Беляевой И.В, Петиной Д.Н, Есавкиной Н.А. от 21 апреля 2022 года, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление суда ограничивает его права. Ссылаясь на то, что судом преждевременно сделан вывод о том, что предмет жалобы не входит в компетенцию суда в рамках осуществления правосудия по ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не наделен в данном случае полномочиями по отмене постановления и.о. руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бодруг К.Д. от 03 декабря 2022 года, при этом суд, не рассматривая жалобу по существу, высказался по предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года и возвратить ее для рассмотрения в Тушинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя Даудашвили Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова