Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-4864/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выслушав мнение заявителя фио и прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по адрес фио, а так же должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в невручении и не направлении в адрес фио постановлений о продлении сроков предварительного следствия в рамках уголовного дела N... за период с 26.08.2016 года по настоящее время, в связи с чем заявитель лишился права ознакомления с данными документами, чем было нарушено его право на защиту и доступ к правосудию.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования, в связи с повторным обращением заявителя с аналогичными жалобами, содержащими те же доводы, которые уже были предметом рассмотрения, проверялись судом в порядке ст. 125 УПК РФ, и были приняты соответствующие решения, вступившие в законную силу.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает заявитель фио, который указывает на нарушение его прав и законных интересов должностными лицами органов предварительного следствия. Утверждает, что доказательств того, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не должна рассматриваться по существу, в постановлении суда не изложено, выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Также заявитель указывает, что установленный законом порядок рассмотрения жалобы судом нарушен, в течение длительного времени ему не предоставлялся доступ к электронному делу и не направляются процессуальные документы и решения, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения его жалобы к рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции заявитель фио доводы своей жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, отметил, что суд отказывая ему в принятии жалобы не учел его новые доводы о возобновлении производства по делу в августе 2020 года о которых ему стало известно из сообщений прокурора и руководителя следственного органа, поэтому постановление суда не может быть законным.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Проверив представленные материалы, в том числе исследованные судом апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд указал о том, что в ходе предварительной подготовки было установлено, что доводы заявителя о невручении и не направлении в его адрес постановлений о продлении сроков предварительного следствия в рамках уголовного дела N... за период с 26.08.2016 года по настоящее время, были предметом рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ неоднократно. При этом согласно представленной копий постановления Тверского районного суда адрес от 02 сентября 2020 года, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на незаконное бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио не вручившей и не направившей в адрес фио постановлений о продлении сроков предварительного следствия в рамках уголовного дела N.., рассмотрена и указанные в ней доводы проверены судом, признаны несостоятельными и в удовлетворении жалобы заявителя отказано. Согласно копии постановления Тверского районного суда адрес от 26 января 2023 года, поданная фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на незаконное бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, начальника указанного СО и начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявленных ходатайств о вручении ему копий постановлений о прекращении уголовного дела, и невручении указанных постановлений, рассмотрена и указанные в ней доводы проверены судом, признаны несостоятельными и в удовлетворении жалобы заявителя отказано

Согласно сообщения заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, уголовное дело N... 07 марта 2020 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, после чего процессуальных решений по нему не принималось, следственных и процессуальных действий не проводилось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, поскольку доводы заявителя о нарушении его права на получение постановлений по возбужденному в отношении него уголовному делу, были предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что заявитель фио обращался в Тверской районный суд адрес с заявлением о предоставлении ему доступа к настоящему делу в электронном виде, в связи с чем его довода о не предоставлении ему такого доступа, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья