Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5733/2023

Судья Войцехович Н.В.

10-5733/2023

город Москва

21 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора Моренко К.В, защитника адвоката Кошман А.П, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 марта 2023 года, обвиняемого Денесюка К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Д.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым

ДЕНЕСЮКУ К. В,.., судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 230, п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Кошман А.П. и обвиняемого Денесюка К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным документам 28 июня 2022 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ. 06 октября 2022 года с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 24 июня 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 июля 2022 года Денесюк К.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ. 06 сентября 2022 года Денесюку К.В. предъявлено обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Денесюка К.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 28 марта 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы 29 декабря 2022 года Денесюку К.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть до 27 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Д.А, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Судом не приведены убедительные мотивы невозможности избрания Денесюку К.В. иной, более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что Денесюк К.В..., скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Денесюка К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Денесюка К.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности Денесюка К.В. к этим преступлениям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следующих процессуальных действий: получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшей Е. В.О, предъявить Денесюку К.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Денесюку К.В. срок содержания под стражей на 2 месяца 16 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, производство трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело уже поступило в районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, назначено судебное заседание.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Денесюку К.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, сопряженных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Денесюк К.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Денесюку К.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Денесюка К.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Денесюка К.В. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Денесюку К.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Денесюка К.В. в следственные органы и суд.

Денесюк К.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Денесюка К.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Денесюка К. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья