Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6038/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Дорохина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Дорохина В.А. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым жалоба Дорохина В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление заявителя Дорохина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Дорохин В.А. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) руководителей СО по ТИНАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в отказе в регистрации сообщения о преступлении, в отказе выдачи талона-уведомления, отказе в проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ и принятии решения в соответствии со ст.145 УПК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Дорохин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что им представлено в суд доказательство, подтверждающее направление сообщения о преступлении, а именно, распечатка скана с экрана монитора потерпевшего, согласно которой сообщение было подано через портал СК РФ, о чем имеется уведомление о принятии сообщения от... года за N... По мнению автора жалобы, судом неверно определена подсудность его жалобы, поскольку в тексте постановления об административном правонарушении от 3 декабря 2022 года местом совершения деяния является адрес, по адрес г.Троицк г.Москвы, что относится к подсудности Троицкого районного суда г.Москвы. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал свои выводы, в том числе тем, что заявитель Дорохин В.А. обжалует действия (бездействие) руководителей СО по ТИНАО ГСУ СК России по г.Москве, при этом место расположения СО по ТИНАО ГСУ СК России по г.Москве не относится к территориальной юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не подсудна Троицкому районному суду г. Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым жалоба Дорохина В.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: