Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6346/2023

Судья Галимова А.Г.

10-6346/2023

город Москва

28 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора

защитника адвоката Смирновой Е.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N от 2023 года, обвиняемого Хаснутдинова А.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года, которым

ХАСНУТДИНОВУ А. Х,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Смирновой Е.А. и обвиняемого Хаснутдинова А.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пермяковой К.И, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным документам 02 июня 2022 года в отношении Смирнова А.Б, Воронцова Д.А, Куцобова В.В, Хаснутдинова А.Х. и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

02 июня 2022 года Смирнов А.Б, Воронцов Д.А, Куцобов В.В, Хаснутдинов А.Х. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

03 июня 2022 года Хаснутдинову А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и постановлением Лефортовского районного суда города Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Хаснутдинова А.Х. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 02 мая 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы 27 января 2023 года Хаснутдинову А.Х. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 02 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судом не приведены убедительные мотивы невозможности избрания Хаснутдинову А.Х. иной, более мягкой меры пресечения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что дальнейшие следственные действия связаны с получением заключений экспертиз и выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ. При этом отмечает, что Хаснутдинов А.Х. вину признал полностью, дал подробные показания, поэтому оснований для содержания его под стражей не имеется, он не намерен скрываться от органов следствия и суда, готов находится на территории РФ. Автор жалобы отмечает, что состояние здоровья Хаснутдинова А.Х. ухудшилось. Просит постановление суда отменить, Хаснутдинова А.Х. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Хаснутдинова А.Х. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Хаснутдинова А.Х. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следующих процессуальных действий: получить заключения судебных экспертиз, получить ответы на ранее направленные запросы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Хаснутдинову А.Х. срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют объем следственных и процессуальных действий, проводимых в нескольких субъектах РФ, количество обвиняемых, производство трудоемких судебных экспертиз, требующих значительного времени.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Хаснутдинову А.Х. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Хаснутдинов А.Х. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации в городе Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Хаснутдинову А.Х. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Хаснутдинова А.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хаснутдинова А.Х. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Хаснутдинову А.Х. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Хаснутдинова А.Х. в следственные органы и суд.

Хаснутдинов А.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Хаснутдинова А.Х. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хаснутдинова А. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья