Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6601/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, обвиняемых... и фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио,.., Коваленко А.Л, на постановление Никулинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, уч.227, ранее не судимого,.., паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, каждого продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 марта 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио, фио и фио, обвиняемых... и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

26 октября 2022 года фио, фио и фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержан в качестве подозреваемых, в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 17 января 2023 года до 5 месяцев, то есть до 26 марта 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 29 октября 2022 года в отношении.., фио и фио каждого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда адрес от 23 января 2023 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов.., указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении... иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что фио свою вину признал в полном объеме, имеет постоянное место работы в адрес, регистрацию по месту жительства, ранее не судим, оказал активную помощь следствию при расследовании преступления.

По уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование проводится неэффективно.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении... более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующая в защиту интересов фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть предъявленного обвинения.

Отмечает, что фио свою вину признал в полном объеме, раскаялся и готов возместить ущерб, ранее не судим, трудоустроен, имеет регистрацию, иждивенцев.

Просит обжалуемое постановлением отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту интересов фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что судом первой инстанции были проигнорированы правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41.

Утверждает, что фио не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть предъявленного обвинения.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении.., фио и фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности.., фио и фио каждого к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: назначить дактилоскопическую экспертизу; в полном объеме собрать материалы, характеризующие личность обвиняемый.., фио, Тураева, фио; с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить.., фио, Тураеву и фио обвинение в новой редакции, в порядке ст.175 УПК РФ, после чего допросить их по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил.., фио и фио каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к.., фио и фио каждому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио, фио и фио могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении.., фио и фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения.., фио и фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых.., фио и фио и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении.., фио и фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки.., фио и фио в следственные органы и суд.

фио, фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении.., фио и фио каждого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности.., фио и фио каждого к совершению инкриминируемого им деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого им преступления.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав.., фио и фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым в отношении

..,..,.., каждого продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин