Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7637/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Незнаевым К.И., с участием

прокурора фио, представившей поручение, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Куликова Виталия Викторовича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 05 мая 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены несколько уголовных дел.

15 марта 2023 года Куликов В.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 марта 2023 года Куликову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 марта 2023 года действия фио квалифицированы по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 марта 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Коновалов А.О. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что в постановлении судьи не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения и лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ. Из обжалуемого постановления не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания Куликову В.В. иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу. Сторона защиты убеждена в том, что возможности уничтожить доказательства у фио не имеется, поскольку большая часть доказательств по делу собраны и находятся в материалах уголовного дела, все свидетели и потерпевшие допрошены. Вопреки разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 ни ходатайство следователя, ни обжалуемое постановление не содержат в себе ссылки на соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности. Личность Куликова В.В. установлена и документально подтверждена, от органов предварительного расследования он не скрывался и скрываться не намерен, дает последовательные показания, ранее не судим, имеет гражданство Российской Федерации, социально адаптирован, имеет стабильное место работы на условиях гражданско-правового договора, при этом на момент своего задержания имел постоянный источник дохода, имеет сбережения для обеспечения надлежащих условий его жизнедеятельности при соблюдении им полной изоляции в соответствии со ст. 107 УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из части 4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым признается судебное решение, которое вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает не в полной мере, поскольку при его вынесении были допущены суждения и сформулированы отдельные выводы, не основанные на представленных материалах.

Так, при вынесении постановления в обоснование выводов о наличии предусмотренных статьями 97 и 97 УПК РФ оснований для заключения фио под стражу, суд указал, что последний обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отметив, что данные деяния, относятся к категории тяжких преступлений, совершенных организованной группой.

Как следует из пункта 22 ст.5 УПК РФ, обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 171 и 172 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, тогда как само предъявление обвинения происходит в порядке, предусмотренном ст.172 УПК РФ.

Анализ вышеприведенных правовых норм приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что в случае производства предварительного расследования в форме предварительного следствия документом, определяющим уголовно-процессуальный статус лица как обвиняемого, является исключительно постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

В данном случае, как это следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в представленном материале, Куликову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и, исходя из фактических обстоятельств инкриминированных деяний, совершены в соучастии группой лиц по предварительному сговору.

Сведений о предъявлении Куликову В.В. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, изученные материалы не содержат и суду таковых не представлено.

Имеющееся в материале постановление следователя о квалификации действий фио по указанному закону представляет собой процессуальный документ организационного характера, свидетельствующей о наличии определенной следственной версии, проверку которой производит орган расследования. При этом подобный документ не предусмотрен законом в качестве определяющего уголовно-процессуальный статус лица как обвиняемого, и, следовательно, он не может подменять собой постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления Куликову В.В. не было в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенных к категории тяжких преступлений, совершенных организованной группой.

Таким образом, в этой части выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего постановление суда подлежит изменению с исключением соответствующих указаний и выводов из вводной и описательно-мотивировочной части постановления.

В то же время изложенное не влечет признание незаконным и необоснованным обжалуемого постановления в целом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не свидетельствуют об отпадении оснований и обстоятельств, повлекших необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу по нижеследующим причинам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание Куликова В.В. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, что основано на протоколах допроса потерпевших, подозреваемых, свидетелей. При этом суд не предрешилвопросы его виновности в совершении инкриминированных деяний.

На досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, трудоспособный возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Куликов В.В. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстных деяний в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что ему достоверно известны анкетные и контактные данные иных предполагаемых соучастников, потерпевших и ряда свидетелей по делу, наряду с чем, как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в начальной стадии. При этом, исходя из постановления о квалификации действий фио, он проверяется на причастность к совершению более тяжкого умышленного корыстного преступления.

Наряду с изложенным, Куликов В.В. не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, имел место жительства в субъекте Российской Федерации, значительном удаленном от места производства следственных действий, где фактически не проживал, находясь в московском регионе без определенного рода занятий.

Отмечая доводы фио о трудоустройстве, суд, однако, принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что осуществление им указанной деятельности являлось источником незаконного дохода, повлекшего причинение материального ущерба потерпевшим.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Куликов В.В. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства защиты о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, вопреки доводам защиты, вопрос о применении более мягкой меры пресечения был надлежащим образом разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения. Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда (с учетом вносимых изменений) изложены в оспариваемом постановлении.

За исключением вносимых изменений, в остальной части постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куликова Виталия Викторовича изменить.

Исключить из вводной части постановления сведения об обвинении фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на то, что Куликов В.В. обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, совершенных организованной группой.

Считать, что Куликову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.