Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7952/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фоминой Е.Н. на постановление Тверского районного суда адрес от 09 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Джалалова Тельмана Фазилевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двух детей 2015, 2020 г.р, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, д, 10, кв. 49, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 56 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 29 декабря 2021 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 19 апреля 2023 года

07 марта 2023 года Джалалов Т.Ф. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 56 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09 марта 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 18 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Фомина Е.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства и постановление пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 г..указывает, что суд не учел все сведения о личности обвиняемого и не обосновал невозможность применения иной меры пресечения. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Джалалову Т.Ф, в постановлении лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не приводя конкретных данных, на основании, которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Джалалов Т.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Джалалов Т.Ф. постоянно зарегистрирован и проживает в адрес совместно с супругой и своими малолетними детьми. О проведении в отношении него проверки и возбуждении уголовного дела Джалалов Т.Ф. не был осведомлен, от явки к следователю не скрывался. При этом уголовное дело было возбуждено за день до задержания и оснований для явки к следователю не было. Джалалов Т.Ф. не покидал адрес, поскольку заграничный паспорт у фио отсутствует и возможности покинуть пределы России у него не было, недвижимости за границей он не имеет. Исходя из предъявленного обвинения Джалалову Т.Ф, его преступная деятельность прекращена в 2021 году, по причине чего безосновательно предполагать наличие у него намерения продолжить преступную деятельность спустя полтора года. Суд не учел данные о личности обвиняемого и не указал их в постановлении, а именно наличие у фио инвалидности с детства и других имеющихся заболеваний. В постановлении судья указывает, что "суду не представлено сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора", то есть наличие у фио таких заболеваний судом не проверялось.

Судом не указаны причины невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и проигнорировано ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Суд мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения ссылаясь на предположения следствия и ограничившись только формальным перечислением наименований представленных следователем документов, без самостоятельного исследования содержащихся в них сведений и их оценки. Одна только тяжесть обвинения не может быть положена в основу принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении не указывается, как Джалалов Т.Ф. в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению следственных действий. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Что касается доводов адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что руководитель следственного органа, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, не обладал полномочием давать согласие самому себе на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то они также являются несостоятельными.

Как следует из ч.3 ст.108 УПК РФ, при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио возбуждено заместителем начальника СО ОМВД России по адрес.

Согласно ч. 38 1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Как следует из ч. 41 1 ст.5 УПК РФ согласие - разрешение руководителя следственного органа на производство следователем или разрешение прокурора, начальника органа дознания на производство дознавателем соответствующих следственных и иных процессуальных действий и на принятие ими процессуальных решений;

Таким образом, в данном случае постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подписано руководителем следственного органа, то есть такое ходатайство инициировано с согласия надлежащего должностного лица, указанного в ч.3 ст.108 УПК РФ. При этом, вопреки доводам адвоката, в данном случае процессуальный контроль за процессуальными действиями и решениями не утрачивается, поскольку их законность и обоснованность может быть проверена вышестоящим руководителем следственного органа.

Задержание Джалалова Т.Ф. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. В постановлении судьи содержатся соответствующие выводы относительно оснований и соблюдения порядка задержания.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая показания потерпевших, свидетелей, показания, содержащиеся в протоколах очных ставок, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

На досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его семейное положение и трудоспособный возраст.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Джалалов Т.Ф. обвиняется в совершении 56 тяжких преступлений, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстного деяния, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами. При этом Джалалов Т.Ф. не работает и не имеет источника законного дохода.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы защиты об отсутствии оснований полагать, что Джалалов Т.Ф. скроется от следствия и суда, окажет незаконное воздействие на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствует производству по делу, однако исходит из того, что Джалалову Т.Ф. достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевших и иных лиц, свидетельствами которых обоснованно предъявленное обвинение, что имеет существенное значение, поскольку как правильно отмечено в оспариваемом постановлении, в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Кроме того, Джалалову Т.Ф. предъявлено обвинение в преступлениях, совершенных в составе организованной группы в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами, включая её предполагаемых руководителей. При этом суд полагает необходимым обратить внимание, что, как следует из п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах отсутствовали сведения о том, что Джалалов Т.Ф. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и встречного ходатайства защиты, о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешилходатайства по существу, с отражением соответствующих решений по ним в его резолютивной части. Таким образом, соответствующее ходатайство защиты о применении более мягкой меры пресечения было надлежащим образом рассмотрено и разрешено судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о возможности фио проживать на территории московского у родственников, которые смогут его материально обеспечивать, в случае применения более мягкой меры пресечения, были известны суду первой инстанции и, с учетом совокупности ранее приведенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии основании и обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, обоснованно не были признаны достаточными для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, судебное заседание по рассмотрению ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства защиты, были рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, предусмотренные законом.

Что касается содержащегося в описательно-мотивировочной части постановления судьи указания о том, что "суду не представлено сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора", то оно представляет собой явную техническую ошибку. Согласно протокола судебного заседания и постановления суда предметом судебного заседания явилось ходатайство следствия об избрании меры Джалалову Т.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам чего судьей вынесено обжалуемое постановление в отношении фио При таких обстоятельствах допущенная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность постановления судьи.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 09 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Джалалова Тельмана Фазилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.