Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-0617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Гайдая С.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайдая... к Слуцкому... об обращении взыскания на имущество должника, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Гайдай С.Н. обратился в суд с иском к Слуцкому Л.А. об обращении взыскания на имущество должника в виде квартиры по адресу:...

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП по Новомосковскому адрес по адрес находится исполнительное производство в отношении должника Слуцкого Л.А, взыскателем по которому является истец, предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме сумма В связи с недостаточностью средств обязательства должника до настоящего времени не исполнены. Обращение взыскания на принадлежащую ответчику квартиру позволит погасить долг, существующий перед истцом.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ОСП по Новомосковскому адрес по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Щербинского районного суда адрес от 04.03.2019 со Слуцкого Л.А. в пользу фио была взыскана задолженность по договору займа, судебные расходы, всего взыскано сумма

24.06.2019 постановлением ОСП по Новомосковскому адрес по Москве возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного листа Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-322/2019.

В ходе указанного исполнительного производства ОСП по Новомосковскому адрес по Москве произведены следующие действия по взысканию денежных средств: объявлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, обращено взыскание на заработную плату.

Согласно справке по исполнительному производству N... по состоянию на 25.02.2021, задолженность Слуцкого Л.А. составляет сумма

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес...

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 13.12.2016 ОСП по Новомосковскому адрес по Москве объявлен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру по адресу: адрес.., принадлежащей Слуцкому Л.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", П останлвлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П, и исходил из того, что мсудебное производство по взысканию с ответчика задолженности не окончено, спорное жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, является жилым помещением для единственным жильем, с учетом имеющейся задолженности обращение взыскания на квартиру не является соразмерным, не гарантирует сохранение ответчику жилищных условий, необходимых для нормального существования.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика иного недвижимого имущества, помимо квартиры по адресу: адрес.., отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции направлены судебные запросы в Управление ГИБДД, ФГБУ "ФКП Росреестра" для истребования сведений о наличии в собственности ответчика Слуцкого Л.А. движимого и недвижимого имущества.

Согласно сообщению Росреестра, сведения об ином, кроме спорного, недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в связи с неисполнением ответчиком решения суда по выплате истцу денежных средств, требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру основаны на законе, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании ч.3, 4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно поступившим ответам на запросы судебной коллегии, в собственности Слуцкого Л.А. имеются автомобили.., VIN VIN-код,.., VIN VIN-код.

Таким образом, у ответчика имеется движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, стоимость которого не является несоразмерной по отношению к сумме задолженности.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдая С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: