Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10083/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-5751/2022 по апелляционной жалобе истца ООО "ГЭС-Эксплуатация" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГЭС-Эксплуатация" к Ананьеву Вадиму Юрьевичу о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГЭС-Эксплуатация" обратился в суд с иском к Ананьеву В.Ю. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано на то, что по рекомендации ответчика истцом было принято решение об осуществлении деятельности по заготовке древесины. Так как данное направление деятельности истца не является профилирующим, и он не располагает специалистами в сфере лесозаготовки, истец выдал доверенность ответчику как специалисту в данной области. Данной доверенностью истец уполномочил ответчика представлять его интересы по заключению договоров аренды лесного участка для заготовки древесины. По настоянию ответчика истец стал участником открытого аукциона, по результатам которого ответчиком от имени истца был заключен договор аренды лесного участка N 752 от 05 ноября 2019 года и подписан акт приемки объекта аренды без замечаний. 12 ноября 2019 года истцом была выдана ответчику еще одна доверенность для осуществления регистрации указанного договора и права аренды. На основании договора истцу были переданы земельные участки площадью 5451, 16 га, расположенные в Шатковском районе Нижегородской области. Так как заготовку древесины невозможно осуществлять без соответствующих документов: проекта освоения лесов, согласованных деклараций и прочих документов, указанные работы были поручены ответчику. Ответчик Ананьев В.Ю. от имени истца составил проект освоения лесов, который прошел государственную регистрацию, также ответчик получал лесные декларации на заготовку древесины. Истец полагал, что в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ ответчик в силу выданных доверенностей был уполномочен выступать от имени истца и должен был действовать в его интересах добросовестно и разумно. Однако ответчик, скрыв от истца информацию о том, что договорился с третьими лицами осуществлять вырубку и вывоз лесных насаждений с арендуемого лесного участка, организовал от своего имени и в своих интересах заготовку древесины силами третьих лиц, в нарушение интересов истца.

Таким образом, ответчик самостоятельно приступил к исполнению договора. В июне 2020 года ответчик не исполнял обязательства по договору аренды N 752 от 05.11.2019, при этом действие доверенности не прекращалось ни отменой доверенности истцом, ни отказом ответчика от полномочий. Истцу стало известно о наличии долгов по аренде, административных штрафах и фактах хищения. При устных переговорах ответчик обещал, что все будет исправлено. 31 июля 2020 года Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора. Интересы истца в данном процессе представлял ответчик Ананьев В.Ю. Подтверждая намерение все исправить, ответчик дал показания в виде заявления, удостоверенного нотариусом. После этого ответчик прекратил общение. На основании решения суда договор аренды был расторгнут, с общества (истца) взыскано сумма В процессе судебных разбирательств истцу стало известно, что договор имеет признаки ничтожной сделки. Арбитражный суд установил, что, заключая договор, ответчик Ананьев В.Ю. должен был проявить должную осмотрительность и исследовать предмет аренды. Вся деятельность ответчика по исполнению условий договора, как выяснил впоследствии истец, производилась исключительно в своих личных интересах и в ущерб интересам истца. Кроме того, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.31 и ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен штраф в размере сумма, а также ряд иных штрафов. 20 июня 2021 года по заявлению руководителя Общества возбуждено уголовное дело по факту кражи древесины в особо крупном размере на земельных участках, арендованных истцом. Было выяснено, что в отсутствие договоров было похищено 3864 куб. м. древесины.

Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил право истца на осуществление законной деятельности по заготовке древесины и получения прибыли от данной деятельности. В результате недобросовестных действий ответчика истец понес убытки в виде реального ущерба, состоящего из взысканной по суду задолженности по арендной плате и судебных издержек за 2020 год, административных штрафов, похищенной древесины в размере 3 864 куб.м, упущенной выгоды - незаготовленной древесины за 2020 год в объеме 12 270 куб. м. Общий размер убытков и реального ущерба, причиненного истцу недобросовестными действиями ответчика, составляет сумма

Представитель истца по доверенности Серегин И.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ананьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ГЭС-Эксплутация".

Представитель истца ООО "ГЭС-Эксплутация" по доверенности Лануцкий А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ананьев В.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лануцкого А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 15, 153, 154, 182, 183, 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда. Кроме того, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Судом установлено, что 21 октября 2019 года ООО "ГЭС-Эксплуатация" выдало ответчику Ананьеву В.Ю. как специалисту в сфере заготовки и реализации лесных ресурсов доверенность N 21-10/135-ГЭС на представление интересов Общества по заключению договора аренды лесного участка для заготовки древесины и совершения распорядительных действий в рамках данного договора.

Из содержания доверенности следует, что Общество уполномочило ответчика Ананьева В.Ю. совершать от его имени и в его интересах следующие распорядительные действия: представлять интересы общества на объекте, а также во всех государственных и негосударственных учреждениях в связи с исполнением обязательств общества по договору аренды N 752 от 05 ноября 2019 года, в том числе в налоговых инспекциях, банках, кредитных учреждениях, таможенных органах и других организациях, с правом расписываться от имени общества на всех необходимых документах (л.д.122, том 1). Доверенность выдана сроком на 1 год.

В рамках действия указанной доверенности ответчик Ананьев В.Ю, действующий от имени Общества, заключил с Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 752 от 05 ноября 2019 года (л.д. 21-47, том 1) и подписал Акт приемки объекта аренды без замечаний.

12 ноября 2019 года Обществом выдана ответчику Ананьеву В.Ю. еще одна доверенность для осуществления регистрации указанного договора и права аренды (л.д. 123, том 1). Срок действия указанной доверенности 3 года.

На основании договора аренды для заготовки древесины истцу были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 52:50:0000000:522, 52:50:0000000:527, общей площадью 5451, 16 га, расположенные в Шатковском районе Нижегородской области.

В рамках действия доверенности ответчик Ананьев В.Ю. согласовал проект освоения лесов с утверждением государственной экспертизы (л.д.54-120, том 1), согласовал и подписал Лесную декларацию N 1 от 10 января 2020 года (л.д. 48-53, том 1).

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2020 года по делу NА43-23655/2020 по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к ООО "ГЭС-Эксплуатация" о взыскании задолженности и расторжении договора исковые требования удовлетворены, суд постановилрасторгнуть договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 752 от 05 ноября 2019 года, заключенный между ООО "ГЭС-Эксплуатация" и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, взыскать с ООО "ГЭС-Эксплуатация" в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области сумма задолженности по арендной плате; сумма - государственной пошлины (л.д.117-118, том 1).

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 12101220034000085 и принятии его к производству от 20 июня 2021 года следует, что по результатам проверки было установлено: в период времени с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, с лесных участков, находящихся в аренде ООО "ГЭС-Эксплуатация", общей площадью 5451, 16 га, расположенного на территории Лесогорского участкового лесничества Шатковского районного лесничества, тайно похитило древесину различных пород, заготовленную на лесных участках, в особо крупном размере. В отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.4 "б" УК РФ (л.д 130, том 1).

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N9 от 14 июля 2020 года в результате проверки было выявлено нарушение правил пожарной безопасности, ООО "ГЭС-Эксплуатация" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере сумма (л.д. 131-132, том 1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 февраля 2022 года по делу N А43-32578/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "ГЭС-Эксплуатация" к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о признании недействительным договора аренды лесного участка для заготовки древесины N 752 от 05.11.2019 года и применении последствий его недействительности в виде прекращения обязательств общества по внесению арендной платы отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходил из того, что правоотношения сторон осуществлялись на основании доверенности. Доверенность является актом, легитимирующим поверенного, определяющим его полномочия в отношении третьих лиц, но не касающимся взаимных прав и обязанностей доверителя и поверенного. Эти права и обязанности должны быть определены договором доверителя и поверенного, предшествующим выдаче доверенности и относящимся к последней как причина к следствию. В настоящем случае такой договор заключен не был, в связи с чем на ответчике (как поверенном) лежало право совершать действия, на которые его уполномочил доверитель. Ответчик без договорных отношений с истцом, не будучи обязан исполнять и совершать те или другие определенные действия для доверителя, тем не менее, их исполнял, при этом выбор тех или иных способов этого исполнения или других мер обеспечения интересов доверителя был предоставлен убеждению поверенного, так как дело касается индивидуальных способностей, знания и умения распорядиться юридическим и фактическим материалом дела. Правоотношения в спорный период обусловлены взаимной волей сторон, взаимными уступками и взаимным поведением.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с ноября 2019 года истец доверенность на ответчика Ананьева В.Ю. не отзывал, напротив, неоднократно оформлялись другие доверенности с иными полномочиями. В отношении договора аренды доказательств по принятию мер по недопущению действий поверенного в ущерб своим интересам, которые могли быть предприняты истцом при должной степени осмотрительности, равно как и мер, направленных на получение информации о его деятельности, суду не представлено.

Таким образом, зная о допущенных нарушениях, истец в течение длительного времени не ставил вопрос о прекращении правоотношений, отзыве доверенности, не заявлял о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. В связи с чем вывод суда о том, что истец не проявил необходимой степени осмотрительности и не предпринял всех возможных мер к исключению неблагоприятных последствий, является правомерным.

Лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков. В ходе рассмотрения дела суду не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика Ананьева В.Ю.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ГЭС-Эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: