Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10115/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лой Д.А. на решение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" в пользу Лой Дарьи Анатольевны стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лой Д.А. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки начиная с 14.04.2022 в размере сумма, неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.1(кв)-4/7/9(1)(АК) в отношении квартиры с условным номером 523, проектной площадью 27, 00 кв.м, расположенной по строительному адресу: гг. Москва, адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.1. Цена договора составила сумма Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 июня 2022 г. Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме. 26 февраля 2022 года по акту приема-передачи объект передан истцам. По результатам осмотра объекта истцами был выявлен ряд недостатков Объекта. Добровольно ответчик имеющиеся в квартире недостатки не устранил.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Решетову Е.С, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по делу, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу ввиду несоразмерности заявленных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. и ст. 203 ГПК РФ до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Лой Д.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N БунЛуг-2.1(кв)-4/7/9(1)(АК) в отношении квартиры с условным номером 523, проектной площадью 27, 00 кв.м, расположенной по строительному адресу: гг. Москва, адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.1. Цена договора составила сумма Срок передачи квартиры истцу, установленный в договоре, не позднее 30 июня 2022 г. (пункт 5.1.2 Договора).

Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме.

26 февраля 2022 года по акту приема-передачи объект передан истцу.

По результатам осмотра объекта истцом был выявлен ряд недостатков Объекта.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N031, составленного ООО "Центр экспертных заключений", стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 523, проектной площадью 27, 00 кв.м, расположенной по строительному адресу: гг. Москва, адрес, адрес, з/у 1/1, корп. 2.1, составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЭС Эксперт", согласно заключению которого выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет устранения выявленных недостатков сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 14 апреля 2022 года, которая предусмотрена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции учел установленный Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 мораторий.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 финансовые санкции (неустойки, штраф, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу, то есть с 29 марта 2022 года.

Отказывая во взыскании неустойки с 14 апреля 2022 года, суд первой инстанции обосновано учел введенный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 мораторий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: