Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Давыдовой Светланы Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Давыдовой Светланы Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма за период с 31.12.2019 по 02.04.2020, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31.12.2019г. по 02.04.2020г. в размере 319775, сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы на нотариальную доверенность сумма, почтовые расходы сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-12.3-687 от 19.06.2018, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.12.2019г. Обязанность по оплате стоимости объекта истцом выполнена в полном объеме, однако, срок передачи объекта ответчиком нарушен, квартира передана истцу только 27.06.2020г.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и взыскания штрафа в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NДИ17К-12.3-687 от 19.06.2018г, объектом которого являлась квартира в многоквартирном доме N 12 (корпус 12.3) по строительному адресу Москва, адрес, адрес, стоимостью 8164471, сумма.
Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
По условиям договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.12.2019г. Однако фактически квартира передана ответчиком истцу по акту-приемки-передачи 27.06.2020.
Согласно представленному истцом расчету за период с 31.12.2019 по 02.04.2020 подлежит взысканию неустойка в размере сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на 30.12.2019г. равной 6, 25%.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд руководствовался положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, не представило доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и имеются основания для освобождения его от предусмотренной законом ответственности, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.
Окончательный размер подлежащей взысканию неустойки судом определен с учетом ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере сумма.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Давыдовой С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", принимая во внимание, что решение суда включает в себя удовлетворенные исковые требования о взыскании неустойки и других штрафных санкций, предъявленных к исполнению ответчиком в период до 29 марта 2022 года, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.
В части предоставления рассрочки исполнения решения суда решение суда не обжалуется сторонами.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по смыслу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом
