Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10303/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Логитек" в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года по иску фио к ООО "Логитек" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2018 г. между фио и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/209/Д, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2018 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, моральный вред, судебные расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы. С учетом уточненных требований, просит взыскать неустойку за период с 01.01.2019 г. по 22.11.2021 г, исключая период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г, в размере сумма, уменьшенную на величину произведенного зачёта встречных однородных требований ответчика по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции представил отзыв, в котором возражал против исковых требований, просил в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и уменьшении размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "Логитек" " в лице представителя по доверенности фио

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.06.2018 г. между фио и ООО "Логитек" был заключен договор участия в долевом строительстве N 6/209/Д, по условиям которого, ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 31 декабря 2018 г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок. Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер - 209; назначение - квартира; этаж расположения - 2; проектная общая площадь - 56, 83 кв.м; расположенный по адресу: адрес "Крекшино", д. 6, кадастровый номер 77:18:0170215:21. Цена договора составила сумма. Обязательства истца по оплате исполнены в полном объеме. Однако, объект долевого строительства не был передан истцу в предусмотренный договором срок.

05.07.2021 г. истцом было получено от ответчика уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: адрес "Крекшино", д. 6 и о готовности объекта долевого строительства к передаче с требованием о доплате за фактическое увеличение площади объекта на 2, 41 кв.м. в размере сумма

Истец в свою очередь направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому уведомил ответчика о зачете его (истца) требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительств.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410 и ст. 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительствам в размере сумма против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 22.11.2021 г, исключая период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г, по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 г. по 22.11.2021 г, исключая период с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г, прекратилось частично на сумму сумма

Следовательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований сторон истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма (1990944, 39 - 208435, 65 = 1782508, 74).

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах, суд полагал, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере сумма с учетом её уменьшения в пользу истца является обоснованным.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер штрафа, с учётом его уменьшения, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера штрафа не является.

Доводы ответчика о том, что ранее судом в пользу истца уже была взыскана неустойка, судебная коллегия отклоняет.

Приводя указанный довод, представитель ответчика указывает на дату решения Щербинского районного суда адрес - 08.11.2021 г. и номер гражданского дела - 2-12074/2021, при этом, копию решения суда в апелляционной жалобе ответчик не приложил.

Вместе с тем, из приобщенной апелляционной инстанцией копии решения Щербинского районного суда адрес по делу N 2-12074/2021 от 12.10.2021 г. следует, что указанное решение вынесено по иску фио к ООО "Логитек" по договору участия от 03.12.2020 г. N 6/51А, т.е. по иному предмету и между другими сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи