Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10345/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Гербекова Б.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая на то, что между ООО "Малахит" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-05-08-32 от 24.01.2020г, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, в срок не позднее 31.12.2020 года, стоимость которого, с учетом дополнительных соглашений, и акта-приема передачи составила сумма, которые истцом оплачены.

Застройщиком квартира передана истцу 07.12.2021г. в соответствии с актом приёма-передачи, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 года по 07.12.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, сумму соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства на сумму уменьшения затрат на строительство объекта в размере сумма

Представитель истца Бычков Д. М. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30, 12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Малахит", и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-05-08-32 от 24.01.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, в срок не позднее 31.12.2020 года, стоимость которого, с учетом дополнительных соглашений, и акта-приема передачи составила сумма, которые истцом оплачены.

Застройщиком квартира передана истцу 07.12.2021г. в соответствии с актом приёма-передачи.

ООО "Малахит" в дальнейшем было переименовано в ООО "Главстрой".

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 года по 07.12.2021 года в размере сумма

Оценивая представленный расчет, суд первой инстанции не согласился с ним ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 N 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.01.21г. составляла 4, 25%, размер неустойки составил за заявленный период сумма

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применив по ходатайству истца положения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере сумма

Требования истца о соразмерном уменьшении цены объекта на сумму уменьшения затрат на строительство объекта в размере сумма, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку доказательств, что стороны достигли соглашения об уменьшении цены договора суду не представлено.

Одновременно с этим, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчика о приостановлении Указом мэра Москвы строительных работ, указав, что такие обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суд первой инстанции также счел несостоятельными исходя из следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем, указываемое ответчиком обстоятельство не может быть отнесено к основанию, относительно которого положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере сумма

Также суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, что задержка передачи объекта произошла ввиду наличия исключительных и непредотвратимых форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы, что повлияло на изменение периода исполнения договора, ввиду распространения коронавирусной инфекции, введения карантинных мер договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении договорных обязательств, и сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы в указанной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, в то время как доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции взыскан завышенный размер неустойки с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных определением судом первой инстанции сумм, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части. Кроме того, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, основания для большего снижения размера неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение морального вреда истцом не доказано, также судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно положениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что права истца, как потребителя, на своевременную передачу объекта долевого строительства были нарушены, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" не применимы положения ФЗ "О защите прав потребителей" штраф не подлежал взысканию, а решение суда в указанной части является незаконным, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов на представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было. Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: