Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-10450/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности и ее нотариальной копии в размере сумма, почтовые расходы на отправку копии иска ответчику, претензии сумма, штрафа в размере 50% от суммы назначенной судом, расходы на представителя в размере сумма

Указывает в иске, что 22.11.2017 года между истцом и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.10.2019 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме, однако, срок передачи ответчиком нарушен.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в лице представителя по доверенности не явился, извещался, представил суду письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2017 года между истцом и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.10.2019 года. Однако, фактически квартира передана ответчиком истцу по акту приемки-передачи 04.08.2020 г.

Обязанность по оплате стоимости истцом выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка за период с 31.10.2019 по 04.08.2020 (279 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства 30.10.2019 - 6, 5% с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 по делу N 41-КГ17-26.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и был признан математически верным.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительств.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Истец также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма, поскольку никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 103 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В то же время, судом при определении периода взыскания неустойки не учтено следующее.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Принимая во внимание положения указанного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, у суда не было оснований для начисления неустойки за период с 3 апреля 2020 года до 04 августа 2020 года. В этой связи период для начисления неустойки составляет с 03 октября 2019г. по 02 апреля 2020г, а сам расчет неустойки будет следующим - сумма (3605384, 40 x 182 x 2 x 1/300 x 6, 5%).

Исходя из изложенного решение суда подлежит изменению в части периода взыскания неустойки - с 03 октября 2019г. по 02 апреля 2020г. вместо с 03 октября 2019г. по 04 августа 2020 года.

При этом с учетом снижения судом размера неустойки до сумма коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку ошибка суда в определении периода взыскания на правильность вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки не повлияла.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, где предусмотрено положение о предоставлении доказательств соразмерности неустойки, в том числе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам также несостоятельны.

Фактически заявитель жалобы ссылается на необоснованность выгоды кредитора, которая состоит в превышении размера неустойки над размером средневзвешенных ставок по кредитам, что нельзя признать правильным, поскольку Федеральным законом N 214-ФЗ прямо предусмотрен двойной размер неустойки, уплачиваемой застройщиком за просрочку передачи объекта долевого строительства, если участником договора является гражданин и размер такой неустойки, как установленный законом, не может расцениваться необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года изменить в части периода взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования... к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу... неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 03 октября 2019г. по 02 апреля 2020г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, Председательствующий:

Судьи: