судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Мустафина Эмиля Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" в пользу Мустафина Эмиля Сергеевича неустойку за период с 01.01.2021 г. по 07.12.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальных требований истца - отказать.
Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мустафин Э.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО "А101" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 07.12.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований указано, что 07.09.2018 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-492, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Мустафину Э.С. объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 37, 5 кв.м, расположенную на 2 этаже жилого дома N 20 (корпус N 1, секция N 9) по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.10.2020. Однако объект в указанный срок истцу передан не был. Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-492 стороны подписали лишь 07.12.2021. 15.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта. Между тем, ответ от ООО "А101" на претензию так и не был получен истцом.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя фио, которая заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил о снижении размеров неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 07.09.2018 между Мустафиным Эмилем Сергеевичем и ООО "А101" заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-492.
Как установлено п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.
В соответствии с условиями Договора, объектом является жилое помещение с условным номером 20-492, проектной площадью 37, 5 кв.м, располагающееся на 2 этаже жилого дома N 20 (корпус N 1, секция N 9) по строительному адресу: адрес.
Цена объекта закреплена в п. 4.1 Договора и составляет сумма
Истец полностью оплатил стоимость объекта по Договору в размере сумма, что подтверждается платежными документами.
Согласно п. 5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31.10.2020.
Между тем, ООО "А101" нарушило предусмотренный Договором срок передачи объекта участнику долевого строительства.
Фактически объект долевого строительства был передан истцу лишь 07.12.2021, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДИ12К-20.1-492.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 г, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.
Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-492 составляет 341 день (с 01.01.2021 по 07.12.2021).
В досудебном порядке спор не урегулирован, претензия Мустафина Э.С. от 15.10.2021 оставлена ООО "А101" без ответа.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 420 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "А101" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истца, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки в размере сумма
На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в пользу истца в размере сумма, штраф в размере сумма, при этом суд первой инстанции не установилоснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцам не позднее 31.10.2020.
С учетом изложенного день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом считается 02.11.2020.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 02.11.2020 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4, 25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "А101" суду следовало произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей 02.11.2020 соответственно, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, что составило бы сумма х 4, 25% х 2 х 1/300 х 341 дней просрочки = сумма
Однако неправильное применение судом первой инстанции размера ставки рефинансирования не влечет безусловной отмены его решения, поскольку не повлекло принятия незаконного решения, учитывая, что размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.
При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.