Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-10591/2023

УИД 77RS0003-02-2022-011199-63

Гражданское дело в суде первой инстанции N2-5425/22

Гражданское дело N 33-10591/23

14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Бутырского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах... к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N... от 17.01.2020, заключенный между... и ООО фио.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм", ОГРН 5167746402324, в пользу.., паспортные данные, сумма в счёт стоимости тура, сумма в счёт компенсации морального вреда, 16297, сумма. в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 20.07.2022, сумма в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах... к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратилось в суд с иском в защиту интересов... к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта N... от 17.01.2020, взыскании денежных средств по указанному договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27126, 90 (1/365*4, 50%*450880*488 (с 30.03.2021 по 30.07.2022) руб, компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы. В обоснование иска, государственный орган указал, что 17.01.2020 Галь Е.В. заключила с ООО фио указанный договор о реализации туристского продукта, туроператором по договору выступил ответчик, согласно договора тур был забронирован на 8 человек с 22.06.2020 по 05.07.2020 по маршруту Москва-Нячанг (Вьетнам)- Москва, средством размещения был выбран отель Сиалинг Вэй Бич Резот 4* с типом номера фио Гарден Вью и категорией питания - все включено. В турпакет также входил трансфер до отеля и обратно и медицинская страховка.

Общая цена тура составила сумма, Галь Е.В. уплатила сумма 11.03.2020 ВОЗ объявила заболевание ковид -19 пандемией. В связи с неблагоприятной ситуацией во всем мире, а также в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истцу со стороны ответчика было сообщено об аннулировании оплаченного им тура. 30.06.2020 турагент передал истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств за тур путем их переноса в счет оплаты нового тура в срок до 31.12.2021, с возможностью доплаты за новый тур. 28.03.2021 Галь Е.В. направила ответчику письменное заявление об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и потребовала возвратить ей денежные средства, заявление было получено ответчиком 30.03.2021, в связи с принятием постановление Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020, срок возврата денежных средств за тур был установлен не позднее 31.12.2021. 16.04.2022 Галь Е.В. вновь направила ответчику заявление об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств за тур, в ответ ответчик сообщил о переносе срока возврата денежных средств на основании постановления Правительства РФ N 577 от 02.04.2022 на срок не позднее 31.12.2022. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец полагает, что данный отказ не мотивирован, поскольку въезд во Вьетнам разрешен, ограничений на въезд в связи с неблагоприятной ситуацией нет, между тем въезд невозможен по причине ограничения полетов с рядом иностранных государств, таким образом постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 не распространяется на истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Анекс Туризм".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п. 1, 2 и п. 2 (1) постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 в редакции проставления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2020 г. истец Галь Е.В. заключила с ООО фио (турагент) договор о реализации туристского продукта, туроператором по договору выступил ответчик ООО "Анекс Туризм". Согласно договора тур был забронирован на 8 человек с 22.06.2020 по 05.07.2020 г.по маршруту Москва-Нячанг (Вьетнам)- Москва.

Общая цена тура составила сумма или сумма, Галь Е.В. уплатила сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18.01.2020 на сумму сумма, от 22.02.2020 на сумму сумма, от 10.03.2020 на сумму сумма

11.03.2020 г. ВОЗ объявила заболевание ковид -19 пандемией. В связи с неблагоприятной ситуацией во всем мире, а также в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истцу со стороны ответчика было сообщено об аннулировании оплаченного им тура.

30.06.2020 г. турагент передал истцу гарантийное письмо о возврате денежных средств за тур путем их переноса в счет оплаты нового тура в срок до 31.12.2021, с возможностью доплаты за новый тур.

28.03.2021 г. Галь Е.В. направила ответчику письменное заявление об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и потребовала возвратить ей денежные средства, заявление было получено ответчиком 30.03.2021 г.

16.04.2022 г. истец повторно направила ответчику заявление об отказе от предоставления равнозначного туристского продукта и возврате денежных средств за тур, в ответ 20.04.2022 г. ответчик сообщил о переносе срока возврата денежных средств на основании постановления Правительства РФ N 577 от 02.04.2022 г. на срок не позднее 31.12.2022 г.

Разрешая исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле нашли подтверждения доводы истца о невозможности совершения туристами поездки по независящим от сторон обстоятельствам в виду угрозы безопасности туристов в стране временного пребывания в период путешествия и ограничения на въезд во Вьетнам в связи с распространением ковид-19, в связи с чем договор от 17.01.2020, заключенный между сторонами подлежит расторжению в судебном порядке.

Платежными поручениями от 01.07.2022 за N 15691 на сумму сумма, из которых за тур сумма, проценты сумма и за N 15693 на сумму сумма, из которых сумма за тур, сумма - проценты, подтверждается, что туроператор перечислил истцу всего за тур сумма, процентов - сумма

Поскольку данной суммы недостаточно для возврата всей суммы, уплаченной истцом за тур, разница, между уплаченной им денежной суммой и возвращенной ответчиком, составляет 450 880- 418 292, 49 = сумма, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика. Одновременно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчёта: 450880*1/365*4, 50%*469(с 30.03.2021 по 01.07.2022)=26070, 75+32587, 51*1/365*4, 50%*19 (с 02.07.2022 по 20.07.2022)=76, 34-9849, 96=16297, сумма Решение суда в части взыскания процентов не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости агентского вознаграждения не могут быть признаны состоятельными, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет и не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги равной общей цены турпродукта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неисполнение договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы и обе стороны по договору являются пострадавшими, в связи с чем договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, поскольку указанные доводы основаны не неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не могут быть основанием для освобождения туроператора от возврата полученных денежных средств.

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

С учетом вышеуказанного положения туроператор не освобожден от обязанности более ранней выплаты полученного по неисполненному договору, вместе с тем, одновременно не лишен права просить о предоставлении отсрочки исполнения, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Вместе с тем решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда коллегия полагает постановленным с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

С 01 апреля 2020 года Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, чей код основной деятельности из ОКВЭД включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"). Постановление вступило в законную силу 06 апреля 2020 года.

В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - Деятельность туристический агентств и прочих организация, предоставляющих услуги в сфере туризма, что является согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с учетом введения вышеуказанным нормативно-правовым актами в их совокупности с 06 апреля 2020 года моратория для юридических лиц, в том числе осуществляющих деятельность в качестве туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, на начисление неустойки (штрафа, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, неисполнение ответчиком договора вызвано обстоятельствами, на которые туроператор не мог повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиком деятельность. С точки зрения наступления ответственности за допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств его причина в виде распространения коронавирусной инфекции, последовавшего одновременного аннулирования туров без возврата денег от иностранных контрагентов должна быть признана непреодолимой силой. Туроператор не может быть освобожден от обязанности возвратить уплаченные денежные средства, но не отвечает за неоказание услуг согласно договору, равно как и за просрочку возврата денег.

Поэтому решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении данной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 октября 2022 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: