Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 г. по делу N 33-10708/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11026/2021 по частной жалобе ответчика Константиновой А.В. на определение Щербинского районного суда адрес от 21.09.2022, которым отказано в удовлетворении заявления Константиновой А.В. о повороте исполнена решения Щербинского районного суда адрес от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Щербинского районного суда адрес от 01.09.2021 были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к Константиновой А.В, Шаненковой Н.Н, Буцу А.А, Шилиной И.Е. о прекращении права собственности, права пользования жилым помещением, выселении и переселении.

Истец обратился с заявлением об обращении решения суда в части выселения к немедленному исполнению в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, представляющего угрозу жизни и здоровью ответчиков и иных лиц.

20.09.2021 Департаментом городского имущества адрес был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

04.11.2021 многоквартирный дом снесен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2022 решение от 01.09.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес.

Ответчик Константинова А.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда путем предоставления ей и Шилиной И.Е. двухкомнатной квартиры площадью 56, 3 кв.м в двухэтажном 8-квартирном доме по адресу: адрес, адрес на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0010118:13.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Константинова А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Совершение данного процессуального действия возможно в том случае, если вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу.

Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Константиновой А.В, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность поворота исполнения решения суда, поскольку объект недвижимого имущества, являвшийся предметом спорных правоотношений, перестал существовать в связи со сносом.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щербинского районного суда адрес от 21.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Константиновой А.В. - без удовлетворения.

Судья: