Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-10741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Гербекова Б.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности Тиняхина С.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Аброськиной Р.Д. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Аброськиной Р.Д. неустойку в размере 70.000 руб, в счет компенсации морального вреда 10.000 руб, штраф в размере 40.000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2.600 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Аброськина Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ18К-1.3-528, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС и передать объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью *** кв.м. на *** этаже. Стоимость по договору составила СУММА руб, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дзюба С. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Аброськина Р.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N НОМЕР, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС и передать объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью *** на *** этаже.

Согласно условиям договора срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составляет СУММА руб, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Спорный объект передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом за период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила сумму в размере 140 633, 42 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что со стороны ответчика нарушена обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", также с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 70 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф в размере 40 000 руб, не находя оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Также суд по ходатайству ответчика на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 предоставил отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по средневзвешенным ставкам или ставкам банковских вкладов, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому уменьшение неустойки до 20 000 руб, которая могла бы быть рассчитана по средневзвешенным ставкам или ставкам банковских вкладов, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка отвечает балансу интересов сторон, поскольку при определении ее размера приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, цена объекта долевого строительства, указанная в договоре, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень исполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Также судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера штрафа, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривается оснований для выхода за ее пределы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: