Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-10860/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... И, Д,... Н.Я,... фио к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в равных долях в пользу... И, Д,... Н.Я,... Я.И. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы... И.Д,... Н.Я,... Я.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки на несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 24.01.2022 в размере сумма в равных долях, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности в размере сумма, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме, однако объект долевого строительства ответчикам не был передан в предусмотренный договором срок.

Истцы... И.Д,... Н.Я,... Я.И. в заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "А101" в заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес суда письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просила отменить представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, просила снизить размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, до сумма, а также снизить размер штрафа до сумма

Участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2019 года между ООО "А101" (застройщик) и... И.Д,... Н.Я,... Я.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.3-503, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру условный номер 5-503, расположенную на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31, д.5, корп.5.3, не позднее 31.03.2021 года. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцами выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок, а был передан 24.01.2022 года, согласно передаточному акту к договору.

Ответчик не направил истцам соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 24.01.2022 года в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, и пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу истцов... И.Д,... Н.Я,... Я.И. в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 24.01.2022 года, снизив размер неустойки по ходатайству представителя ответчика, до сумма

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, на получение квартиры в установленный договором срок, руководствуясь положениями

ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей ", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере сумма в равных долях.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчик не выполнил в досудебном порядке требование истцов о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, как потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма в равных долях, при этом учел существо рассматриваемого спора, период просрочки, характер неисполненного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов также в равных долях расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку они были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Кроме того, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, обстоятельств и категории дела, объема оказанных представителем истцов услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца размеры неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и штрафа несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Так при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику квартиры, в данном случае 4, 5% (по состоянию на 31 марта 2021 года), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, в связи с чем, установленный законом размер неустойки за несвоевременную передачу истцам объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 24.01.2022 года составит сумма (сумма х 299 дн. х 2 х 1/300 х 4, 5%). При этом, с учетом применения судом к подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, неустойки положений ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка в размере сумма не превышает установленный законом размер неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, снизил размер штрафа до сумма, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки, штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, указанные в возражениях на иск, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: