Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-10881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-8406/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 25.04.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Леоновой М.А. и Леоновой Н.Ю. и постановлено взыскать с ООО "А101" в их пользу в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛА:

Леонова М.А. и Леонова Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.05.2019 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства стоимостью сумма в срок до 31.07.2020, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.11 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204- 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции постановил, что неустойка за нарушение обязательства в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, по которому истцы в данной части являются кредиторами по отношению к ответчику, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Вместе с тем, действующее законодательство, предполагая возможность наличия солидарного характера обязательства нескольких должников перед одним кредитором (ст.322 ГК РФ), не предусматривает солидарности права требования нескольких кредиторов по отношению к одному должнику.

Указание в резолютивной части оспариваемого решения на то, что взыскание неустойки с ответчика в пользу истцов должно быть произведено в солидарном порядке, делает такое решение по существу неисполнимым, поскольку не позволяет установить, какие конкретно действия и в чью пользу должен будет произвести ответчик.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного по делу судебного акта с вынесением нового решения по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права при определении размера нестойки.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что истцами было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 11.11.2021 в сумме сумма, исходя из размера ключевой ставки, равной 7, 5 %.

Суд первой инстанции с представленным расчетом согласился, однако не учел следующее.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

В силу п.5.1 договора участия в долевом строительстве, объект должен был быть передан ответчиком не позднее 31.07.2020, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 4, 25 %.

В связи с этим размер неустойки должен был быть исчислен в сумме сумма (сумма * 315 дней просрочки * 1/150 * 4, 25 %).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ и ее снижении (до ~ 50 % от заявленной ко взысканию), который истцом не оспорен.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ООО "А101" неустойку до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным взыскать с в пользу каждого из истцов по сумма, что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, поскольку требования истцов к застройщику предъявлены до вступления в законную силу указанного нормативного правового акта (13.12.2021), штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию.

В связи с этим с ООО "А101" подлежит взысканию штраф в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований (57 %): в пользу Леоновой М.А. - по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу Леоновой Н.Ю. - по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 25.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требований Леоновой М.А. и Леоновой Н.Ю. к ООО "А101" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Леоновой М.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Леоновой Н.Ю. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Леоновой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Леоновой Н.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: