Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-10993/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7714/2022 по апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение НЛМ" на решение Нагатинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПО НЛМ" к Павлову П.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отказать ;

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственное объединение НЛМ" обратилось в суд с иском к Павлову П.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд адрес в размере сумма, по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере сумма, указывая, что 25.02.2019 г. между ООО "ПО НЛМ" и ООО "Вертикаль Лифт" был заключён договор поставки N 2-0225/1-2019, по условиям которого истец обязался поставить ООО лифтовое оборудование, а они - оплатить его стоимость в порядке, предусмотренном договором; в рамках договора поставки они поставили ООО "Вертикаль Лифт" оборудование на общую сумму сумма; оплата стоимости поставленного оборудования произведена не была. Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2022 г. по делу N А43-35585/2021 с ООО "Вертикаль Лифт" в их пользу была взыскана сумма долга по договору поставки в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, но оплата не произведена, т.к. 13.01.2022 г. ООО "Вертикаль Лифт" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса организации. Директором и учредителем ООО "Вертикаль Лифт" являлся ответчик Павлов П.В. Решение о банкротстве или ликвидации ООО "Вертикаль Лифт" не принималось. Павлов П.В. до момента исключения ООО "Вертикаль Лифт" из ЕГРЮЛ не предпринял действий по подтверждению или смене юридического адреса, что привело к признанию ООО "Вертикаль Лифт" прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ. Недобросовестные действия фио повлекли невозможность исполнения обязательств перед истцом, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль Лифт".

Представитель истца ООО "ПО НЛМ" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Павлов П.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Производственное объединение НЛМ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "Производственное объединение НЛМ", заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица; ст.399 ГК РФ о субсидиарной ответственности; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции было установлено, что 25.02.2019 г. между ООО "Производственное объединение НЛМ" и ООО "Вертикаль Лифт" был заключён договор поставки N 2-0225/1-2019, по условиям которого истец обязался поставить ООО лифтовое оборудование, а оно - оплатить стоимость поставленного оборудования в порядке, предусмотренном договором. В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки ООО "ПО НЛМ" поставило ООО "Вертикаль Лифт" оборудование на общую сумму сумма, оплата которого произведена не была. Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2022 г. по делу N А43-35585/2021 с ООО "Вертикаль Лифт" в пользу ООО "Производственное объединение НЛМ" была взыскана сумма долга по договору поставки в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также из материалов дела усматривается, что 29.09.2021 г. ФНС России в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Вертикаль Лифт" из ЕГРЮЛ. 13.01.2022 г. ООО "Вертикаль Лифт" прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Поскольку Павлов П.В. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Вертикаль Лифт", истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Вертикаль Лифт".

Руководствуясь нормами ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Производственное объединение НЛМ", являясь кредитором ООО "Вертикаль Лифт", и лицом, заинтересованным в сохранении его правоспособности, не было лишено возможности воспрепятствовать его исключению из ЕГРЮЛ, обжаловать решение о его исключении, но своим правом не воспользовалось.

Также суд при разрешении заявленных требований сослался на то, что в соответствии с нормами Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07. 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учётом этого суд первой инстанции указал, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине. При этом суд отметил, что процедура банкротства в отношении ООО "Вертикаль Лифт" не проводилась; банкротство данного ООО по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, неисполнение обязательств по договору между ними суд не признал достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.53.1 ГК РФ. При этом суд отметил, что неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, должны привести к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд указал, что, действуя с должной степенью осмотрительности, истец был вправе обратиться в регистрирующий орган с возражением против исключения ООО "Вертикаль Лифт" из ЕГРЮЛ, но не сделал этого; решение о прекращении деятельности ООО "Вертикаль Лифт" в установленном порядке не обжаловал. В ходе рассмотрения дела доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска, представлено не было, как и доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и непогашением долга перед кредитором.

Поскольку оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль Лифт" перед истцом суд не установил, был сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Производственное объединение НЛМ".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2019 г. между ООО "Производственное объединение НЛМ" и ООО "Вертикаль Лифт" был заключён договор поставки N 2-0225/1-2019, по условиям которого истец обязался поставить ООО лифтовое оборудование, а оно - оплатить стоимость поставленного оборудования в порядке, предусмотренном договором. В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки ООО "ПО НЛМ" поставило ООО "Вертикаль Лифт" оборудование на общую сумму сумма, оплата которого произведена не была. Решением Арбитражного суда адрес от 10.02.2022 г. по делу N А43-35585/2021 с ООО "Вертикаль Лифт" в пользу ООО "Производственное объединение НЛМ" была взыскана сумма долга по договору поставки в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Данное решение не исполнено, поскольку 29.09.2021 г. ФНС России в журнале "Вестник государственной регистрации" было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО "Вертикаль Лифт" из ЕГРЮЛ. 13.01.2022 г. ООО "Вертикаль Лифт" прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Павлов П.В. являлся генеральным директором и учредителем ООО "Вертикаль Лифт", поэтому истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Вертикаль Лифт".

В заседании судебной коллегии Павлов П.В. подтвердил, что являлся генеральным директором и учредителем ООО "Вертикаль Лифт"; им была сделана заявка на получение лифтового оборудования; истец поставил данное оборудование по договору о замене лифтового оборудования в Ярославле; он это оборудование установил, но его оплату должен произвести "Спутник М"; ООО "Вертикаль Лифт" прекратило свою деятельность, было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Из указанных обстоятельств следует, что установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении, невозможно. Материалами дела также подтверждается, что 13.01.2022 г. ООО "Вертикаль Лифт" прекратило свою деятельность; 13.01.2022 г. решением МИФНС N 46 по адрес было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.п."б" п.5 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Вертикаль Лифт", Павлов П.В. являлся с 14.11.2013 г. участником Общества с долей в уставном капитале 51%; участником Общества с долей в уставном капитале 49% с 14.11.2013 г. являлся фио, но к нему требования не заявлены. Также материалами дела подтверждается, что Павлов П.В. являлся генеральным директором Общества с 05.07.2018 г. до 13.01.2022 г, т.е. до его исключения из ЕГРЮЛ.

В силу п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1, 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 г. (в редакции от 16.04.2022 г.) N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. П.3.1 ст.3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введённым в действие ФЗ N 488-ФЗ, установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено п.п."б" п.5 ст.21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6-и месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу п.3.1 ст.3 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п.3 ст.53, ст.53.1, ст.ст.401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). Неосуществление контролирующими лицами ликвидации ООО при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, т.к. от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлечённости в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения ООО из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, п.3.1 ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключённое из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, обязательство общества перед которым возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в неисполнении юридическим лицом обязательств перед истцом. Вместе с тем, указанных доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Производственное объединение НЛМ" и взыскании с фио в пользу истца задолженности за поставленное оборудование по договору поставки в размере сумма; взыскании неустойки в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований; отсутствии оснований для взыскания суммы госпошлины по делу, рассмотренному в Арбитражном суде, т.к. доказательства несения данных расходов в материалы настоящего дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 08 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Павлова Павла Владимировича (ИНН 503410029098) в пользу ООО "Производственное объединение НЛМ" (ОГРН 1175053012562) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вертикаль Лифт" задолженность за поставленное оборудование по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Производственное объединение НЛМ" отказать.

Председательствующий

Судьи