Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-11034/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Онищук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Латириус" в пользу Акуловой Елены Викторовны неустойку сумма, штраф в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить ООО СК "Латириус" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. включительно.

Взыскать с ООО СЗ Латириус госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акулова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ Латириус", в котором с учетом уточнений просила взыскать неустойку за просрочку передачи машиноместа в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.11.2021; неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.11.2021, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NФСП(ММ)-1/2/906-ДДУ/91233/20 от 31.08.2020, N ФСЗ(К)-9/4/1117-ДДУ/91177/20 от 02.09.2020, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок до 30.06.2021 построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства: машиноместо и квартиру. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора истцу не были переданы в установленные договором сроки.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки и штрафа, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Акулова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Акуловой Е.В. по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СЗ Латириус" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 31.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NФСП(ММ)-1/2/906-ДДУ/91233/20, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, проектной площадью 19, 80 кв.м. на -2 этаже, подземная автостоянка.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 30.06.2021.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и полностью оплачена.

Также, 02.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ФСЗ(К)-9/4/1117-ДДУ/91177/20, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 102, 6 кв.м. на 4 этаже, условный номер 1117, номер подъезда 9.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 30.06.2021.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и полностью оплачена.

Как следует из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, объект должны быть передан истцу в срок до 30.06.2021.

Объекты долевого строительства (квартира и машиноместо) были переданы истцу только 14.11.2021.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 14.11.2021 в размере сумма, за нарушение сроков передачи машиноместа в размере сумма за период с 01.07.2021 по 14.11.2021.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ООО "СЗ Латириус" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объектов долевого строительства, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истца, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определилк взысканию сумму неустойки в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, которым установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцам не позднее 30.06.2021.

С учетом изложенного день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом считается 30.06.2021.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.06.2021 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 5, 5 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "А101" суду следовало произвести расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей 30.06.2021 соответственно, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств, что составило бы сумма + сумма х 5, 5% х 2 х 1/300 х 137 дней просрочки = сумма

Однако неправильное применение судом первой инстанции размера ставки рефинансирования не влечет безусловной отмены его решения, поскольку не повлекло принятия незаконного решения, учитывая, что размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи