Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-11055/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Дьячковой Виктории Алексеевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова В.А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 08.06.2018 года между ней и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N22/5.2/2/42-2, предметом которого являлось получение в собственность истца квартиры, расположенной в многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес,.., а истец обязалась уплатить стоимость объекта - сумма, что истцом было исполнено в полном объеме.

Также, 12.03.2020 года между истцом и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N22/5гар/М6-2, предметом которого являлось получение в собственность истца мотоместа, расположенного в многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес,.., а истец обязалась уплатить стоимость объекта - сумма, что истцом было исполнено в полном объеме.

Кроме этого, в тот же день 12.03.2020 года между истцом и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N22/5гар/47-2, предметом которого являлось получение в собственность истца машиноместа, расположенного в многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес,.., а истец обязалась уплатить стоимость объекта - сумма, что истцом было исполнено в полном объеме.

В соответствии условиями договоров срок передачи объектов долевого участия истцу установлен не позднее 30.06.2021 года. Между тем, в нарушение условий договоров объекты переданы истцу по актам приема-передачи лишь 11.02.2022 г. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, начисленную за период с 30.06.2021 года по 10.02.2022 года, неустойку за нарушение срока передачи мотоместа в размере сумма, начисленную за период с 30.06.2021 года по 10.02.2022 года, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере сумма, начисленную за период с 30.06.2021 года по 10.02.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом указана неверная ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательств, просил о применении ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принятии нового решения в указанной части, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и снижении неустойки до минимальных, разумных и справедливых пределов, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дьячкова В.А, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не направила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит отмене в части взыскания штрафа в силу следующего.

Судом установлено, что 08.06.2018 года между истцом и адрес в лице агента ООО "Магистрат" заключен договор N 22/5.2/2/42-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру с условным номером 42, проектной площадью 115, 81 кв.м, расположенную на 12 этаже, в многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес,.., а истец обязалась уплатить стоимость цены договора в размере сумма Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Одновременно, 12.03.2020 года между истцом и адрес (правопреемник адрес) заключен договор N 22/5гар/М6-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи мотоместо с условным номером М6, проектной площадью 4, 50 кв.м, расположенное на -2 этаже, в многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес,.., а истец обязалась уплатить стоимость цены договора в размере сумма Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

12.03.2020 года между истцом и адрес (правопреемник адрес) заключен договор N 22/5гар/47-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу по акту приема-передачи машиноместо, с условным номером 47, проектной площадью 16, 28 кв.м, расположенное на -2 этаже, в многоквартирном доме - Многофункционального жилого комплекса в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес,.., а истец обязалась уплатить стоимость цены договора в размере сумма Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 6.1 вышеуказанных договоров срок передачи объектов долевого участия истцу установлен не позднее 30.06.2021 года.

В нарушение условий договоров объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением срока 11.02.2022 года, что подтверждается актами приема-передачи объектов от 11.02.2022 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объектов долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01.07.2021 г. по 11.02.2022 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции, произведя свой расчет неустойки по договорам, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до общей суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Вместе с тем, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе выразил несогласие с размером неустойки, взысканной в пользу истца.

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В то же время, решение суда в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано законным и подлежит в данной части отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в силу следующего.

Так, принимая решения о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что П остановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года. При этом требования о взыскании штрафа заявлены истцом после вступления в законную силу соответствующего Постановления. Следовательно указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальном выводы суда в решении основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года в части взыскания штраф отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: