Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-11110/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной А.Ф. на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сафиной Аиды Фаритовны к адрес "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафиной Аиды Фаритовны с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сафина А.Ф. обратилась в суд с иском к адрес "ЛСР.Недвижимость-М", уточнив который по ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 09.08.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 30.07.2018г. ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, Солнцево, адрес, и передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 14. Цена договора составила сумма, обязательства по оплате которой исполнены истцом надлежащим образом. При принятии квартиры истцом в ней были обнаружены существенные недостатки, обязательства по устранению которых ответчиком устранены не были. Требования истца о добровольном возмещении стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Сафина А.Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" - фио в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, взыскании неустойки в полном размере и расходов на проведение досудебной экспертизы просит истец Сафина А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сафина А.Ф. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018г. между адрес. Недвижимость-М" и Сафиной А.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 40056/0718-Л3, согласно условиям которого застройщик (адрес. Недвижимость-М") обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, с инженерными сетями, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленным законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира с условным номером 14, проектной площадью 38, 0 кв.м, расположенной в корпусе N3) участнику долевого строительства (Сафиной А.Ф.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляет сумма, которая подлежит внесению участником долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.09.2020г.

28.07.2021г. квартира передана участнику долевого строительства, о чем составлен акт приема-передачи квартиры от 28.07.2021г.

При осмотре квартиры истцом был выявлен ряд недостатков, стоимость по устранению которых, согласно заключению ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составил сумма

18.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость работ по устранению строительных недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением Солнцевского районного суда адрес от 24.01.2022г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московская экспертиза независимая".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО "Московская экспертиза независимая", в квартире N534 имеются строительные недостатки предположительно возникшие до даты передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства; исследованные недостатки возможно устранить технически, а равно они могут носить устранимый характер, если имеется экономическая целесообразность; некоторые недостатки имеют неустранимый характер; стоимость устранений, выявленных дефектов квартиры по состоянию на дату оценки без учета износа составляет округленно сумма

Вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО "Московская экспертиза независимая", судом не было принято в качестве допустимого доказательства, поскольку имело существенные противоречия, в том числе по выявленным недостаткам и стоимостью их устранения, выводы эксперта носят предположительный характер.

При установленных обстоятельствах определением Солнцевского районного суда адрес от 13.10.2022 г. по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО "ЛЭС Эксперт", в квартире N14 имеются дефекты, которые носят устранимый характер. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Указанное заключение повторной судебной экспертизы, составленное экспертами ООО "ЛЭС Эксперт", судом было принято в качестве достоверного доказательства, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 09.08.2021г. по 28.03.2022 г, исходя из расчета 396 930*232*1%, которая составляет сумма, судом верно было учтено, что по смыслу действующего законодательства размер неустойки не может превышать стоимости работ (услуг), в связи с чем неустойка в настоящем случае может учитываться в размере не более стоимости работ по устранению недостатков квартиры - сумма Также, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма на основании положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку размер неустойки предъявленной ко взысканию является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, исходя из расчета (396 930+100000+10000)/2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" судом взысканы расходы по оплате стоимости работ по подготовке экспертного заключения в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как было указано выше, при подаче искового заявления в обоснование исковых требований о наличии недостатков в квартире истец ссылалась на заключение ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость услуг по составлению заключения оценке восстановительного ремонта составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, данные затраты были заявлены истцом ко взысканию.

Отказывая в удовлетворении требований Сафиной А.Ф. о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, суд исходил из того, что данное заключение досудебной экспертизы не было положено в основу решения суда при разрешении требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Сафиной А.Ф. заслуживают внимание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, то соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиной А.Ф. о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере сумма, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ в указанной части об их удовлетворении, поскольку расходы истца документально подтверждены, взаимосвязаны с реализацией и обоснованием права истца на судебную защиту.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N479, суд пришел к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда о предоставлении отсрочки ответчику по исполнению решения суда, указывала, что отсрочка во взыскании стоимости устранения недостатков, по составлению отчета об оценке, компенсацию морального вреда, постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 г. не предусмотрена, поскольку указанные выплаты не являются финансовыми санкциями.

Эти доводы заслуживают внимания, однако со стороны суда должной оценки не получили.

Тогда как согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства Российской Федерации предусмотрено предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в п. 1 названного Постановления.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из условий заключенного сторонами договора и положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено ст. 10 указанного Закона в качестве меры ответственности застройщика. О взыскании таких убытков истцом в настоящем деле не заявлено.

Возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика - о возмещении расходов на устранение недостатков, Постановлением N 479 не предусмотрена.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции, о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 предусмотрена возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда в полном объеме, основан на ошибочном толковании данного нормативно-правового акта, в связи с чем решение суда в части предоставления отсрочки адрес "ЛСР.Недвижимость-М" подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сафиной А.Ф. о взыскании расходов по оплате отчета об оценке.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Сафиной Аиды Фаритовны расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Решение Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года изменить в части предоставления отсрочки адрес "ЛСР.Недвижимость-М", изложив решение суда в данной части в следующей редакции:

Предоставить адрес "ЛСР.Недвижимость-М" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: