Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-11150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткина Ю.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-168/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Касаткина Ю.Н. к Представительству Акционерного обществу "Путеви" Ужице (Республика Сербия) г. Москва о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Касаткин Ю.Н. обратился в суд с иском к Представительству Акционерного обществу "Путеви" Ужице (Республика Сербия) г. Москва, в котором с учетом уточнений, просил о взыскании невыплаченной заработной платы 3928, 24 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы 59398, 51 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактической оплаты, оплате сверхурочной работы в размере 517286, 39 руб, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы 77303, 34 руб, компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы по день фактической оплаты, компенсации морального вреда 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.07.2019 года по 30.04.2021 года состоял в трудовых отношениях с Представительством Акционерного обществу "Путеви" Ужице (Республика Сербия) г. Москва. Начиная с 13.08.2019 года имела место задержка выплаты заработной платы, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 40000 руб.

В судебном заседании истец Касаткин Ю.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Орешкин О.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Касаткин Ю.Н. в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Смирнова Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, имеются.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что Касаткин Ю.Н. с 29.07.2019 года работал в Представительстве Акционерного общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) г. Москва в должности помощника руководителя.

Согласно п. 5.1. трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя, в соответствии с трудовым законодательством и правилами внутреннего трудового распорядка, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 6.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 68966 руб.

Пунктом 6.2. трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем 2 раза в месяц: за первую половину месяца - 27 числа текущего месяца, за 2 половину месяца - 13 числа следующего месяца.

Приказом ответчика N 103 от 30.04.2021 года Касаткин Ю.Н. уволен с 30.04.2021 года по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о выплате заработной платы за сверхурочную работу, судом установлено, что истец к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекался; приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались.

При таких обстоятельствах, доводы истца о выполнении сверхурочной работы, как предусмотрено положениями статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, работы в выходные дни в период с июля 2019 года по июнь 2021 года, в феврале 2019 года, мае 2019 года, июле 2019 года в соответствии с представленными истцом, самостоятельно изготовленными графиками работы, не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, документы, на которые ссылался истец в подтверждение сверхурочной работы, работы в выходные дни в период с июля 2019 года по июнь 2021 года, работодателем не подтверждены, из табелей учета рабочего времени, представленных представителем ответчика, усматривается, что истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о выплате заработной платы за сверхурочную работу, не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком была погашена задолженность по заработной плате, в том числе с компенсацией за задержку выплаты, что подтверждается соответствующим платежными документами.

В подтверждение выплаты заработной платы, исходя из размера, установленного в трудовом договоре, ответчиком представлены платежные поручения, списки перечисляемой в банк зарплаты, расчетные листки за весь период работы и справки 2-НФДЛ.

Также, ответчиком представлена бухгалтерская справка-расчет от 30.06.2021 года, в которой произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по день ее фактической выплаты (30.06.2021 года). Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный представителем ответчика, судом был проверен и признан верным. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 48 967, 76 руб. и выплачена ответчиком истцу 30.06.2021 года.

Задолженность перед Истцом по заработной плате на общую сумму в размере 481 235 руб. была погашена, размер задолженности подтверждается расчетным листком за июнь 2021 г, получение данной суммы истец не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в данной части повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права истца не нарушены и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит решение суда первой инстанции подлежащим в данной части отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что заработная плата за период с 13.08.2019 года по 30.04.2021 года была выплачена истцу с нарушением установленных сроков, в связи с чем ответчиком также была выплачена компенсация за задержку выплат, что свидетельствует о нарушении работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда.

Оценив все обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, объем и характер этого нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланса интересов обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) в пользу Касткина Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Представительства Акционерного общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) в пользу Касаткина Ю.Н. компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Представительства Акционерного общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 рублей.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: