Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-11321/2023

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-6304/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-11321/23

УИД 77RS0032-02-2022-013645-15

16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, и судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Порчхидзе Д.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N... от 07.05.2019 года, заключенный между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Порчхидзе Дмитрием Александровичем, с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с... в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N... от 07.05.2019 года в размере сумма, пени по кредитному договору по ставке 0, 1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 17.05.2022 года по дату расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Порчхидзе Д.А, просит расторгнуть кредитный договор N... от 07.05.2019 г, заключенный между "Газпромбанк" (АО) и Порчхидзе Д.А, с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма, в том числе: сумма- задолженность по кредиту; сумма- пени за просрочку возврата кредита, сумма- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по ставке 0, 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму основного долга, начиная с 17.05.2022 года по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.01.2020 г. "Газпромбанк" (АО) и Порчхидзе Д.А. заключили кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по 20.04.2024 г. включительно с уплатой 16.8 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 20.04.2024 г. Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Порчхидзе Д.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2020 г. между "Газпромбанк" (АО) и Порчхидзе Д.А. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере сумма на срок по 20.04.2024 г. включительно с уплатой 16, 8 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 21 числа предыдущего календарного месяца по 20 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 20.04.2024 г.

Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 16.05.2022 г. составляет сумма, из которых: сумма- задолженность по кредиту; сумма- пени за просрочку возврата кредита, сумма- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, истец направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и, руководствуясь ст.ст. 810, 819, 309, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, При этом, суд исходил из того, что сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятое на себя по кредитному договору обязательство, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производил платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, и, проверив представленный расчет задолженности, согласившись с ним, поскольку расчет выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, и стороной ответчика указанный расчет не опровергнут, взыскал с ответчика в пользу истца требуемую сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, Учитывая размер сумм просроченных платежей и срок, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту регистрации, указанному, в том числе в апелляционной жалобе: адрес, путем направления 04.08.2022 года судебной повестки к судебному заседанию 01 сентября 2022 года, которая вернулась за истечением срока хранения 19 августа 2022 года. Неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел, не принял во внимание, что ответчик является физическим лицом и не поставил на обсуждение вопрос о возможности применения при разрешении данного спора положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств, характер допущенного нарушения обязательства, и его возможные последствия для кредитора, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, принимая во внимание доводы ответчика о невозможности по уважительной причине своевременно оплачивать кредит, а именно о том, что с 01.12.2020 г. по 04.11.2021 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ им. Юдина ДЗМ с диагнозом: перелом позвоночника, после перенесенной тяжелой травмы проходил восстановительную терапию до июня 2022 года, судебная коллегия полагает размер взысканной неустойки в размере сумма чрезмерным, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма С учетом снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, размер задолженности составит сумма

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному, указав о взыскании с Порчхидзе Д.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Порчхидзе Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи