Апелляционное определение Московского городского суда от 17 марта 2023 г. по делу N 33-11356/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пушкина В.Ю. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года о возвращении исковое заявления в связи с его неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО N 4 г. Москвы о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку данные требования подлежат разрешению по месту нахождения Федеральной службы исполнения наказаний России.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред истцу причинен в период содержания в ФКУ СИЗО N 4 г. Москвы.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ к ФКУ СИЗО N 4 г. Москвы, адрес места нахождения которого относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий: