Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-11447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-839/2022 по иску ООО "Инвестиционная компания РЕСО" к Степанову Д.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетней *, Степановой А.Д, Тюриной О.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционной жалобе представителя Степанова Д.Ю, Тюриной О.А. - Зуевой И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Степанова Д.Ю, Тюриной О.А. - Зуеву И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Инвестиционная компания РЕСО" - Кононенко О.А, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г, с учетом определения от 13 декабря 2022 г. об исправлении описки, названный выше иск удовлетворен, постановлено: признать Степанова Д.Ю, Степанову А.Д, Тюрину О.А, * прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, со снятием с регистрационного учета по этому адресу; выселить Степанова Д.Ю, Степанову А.Д, Тюрину О.А, * из жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Дополнительным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. в пользу ООО "Инвестиционная компания РЕСО" со Степанова Д.Ю, Степановой А.Д, Тюриной О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Инвестиционная компания РЕСО", которое в соответствии с определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. является правопреемником АО "Инвестиционная компания РЕСО", основания иска, связанные с тем, что на основании договора об отступном от 18 марта 2021 г. к истцу перешло право собственности в отношении спорной квартиры без каких-либо ограничений, однако, ответчики продолжают проживать в данной квартире без законных оснований.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 304, 288, 292 п. 2 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков Степанова Д.Ю, действующего также в интересах несовершеннолетней *, Степановой А.Д, Тюриной О.А, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказано нарушение его прав собственника спорной квартиры.

В апелляционной жалобе представителя Степанова Д.Ю, Тюриной О.А.- Зуевой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые лишены были возможности представлять свои возражения, а потому, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы", решение суда по данному делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2021 г. между АО "Инвестиционная компания РЕСО" и Тюриной О.А, Степановым Д.Ю. был заключен договор об отступном, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение, расположенное в *, перешло к АО "Инвестиционная компания РЕСО" (л.д. 12-15).

21 мая 2021 г. право собственности АО "Инвестиционная компания РЕСО" на указанную квартиру, переданную по акту, было зарегистрировано (л.д. 16, 17).

Однако выписка из домовой книги по состоянию на 4 июня 2021 г. подтверждает, что ответчики остаются зарегистрированными в спорной квартире (л.д. 21-22).

8 июня 2021 г. АО "Инвестиционная компания РЕСО" адресовало ответчикам требование о выселении (л.д. 23, 24), несмотря на которое ответчики продолжают занимать спорную квартиру, не представив правовых снований для этого.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае соглашение об отступном от 18 марта 2021 г. явилось основанием для прекращения обязанностей заемщиков по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана решением суда, и возникновения у АО "Инвестиционная компания РЕСО" права собственности на спорную квартиру без каких-либо обременений, как это следует из предмета договора об отступном (л.д. 12).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков на участие в рассмотрения дела судебная коллегия не согласилась.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемого в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ст. 12, ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска, участие в судебном заседании, представление доказательств, заявление ходатайств, в том числе по вопросу об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении экспертизы, обжалование решения, обращение его к исполнению или заключение мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства, зависят от волеизъявления сторон.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается представитель Степанова Д.Ю, Тюриной О.А. - Зуева И.В. в обоснование того, что решение суда нарушает права ответчиков, возложено на последних.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

Однако апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что эти требования закона нарушены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приведенными законоположениями суд создал сторонам условия для представления доказательств в состязательном процессе, о месте и времени судебного заседания ответчики была заблаговременно извещены судом по месту жительства в спорной квартире, за истечением срока хранения почтовые извещения были возвращены суду (л.д. 55, 56).

При таком положении рассмотрение дела в отсутствие сторон было правомерным, поскольку право участвовать в деле, право представлять доказательства было им обеспечено судом.

Доводы жалобы не учитывают, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе не оспаривается факт выполнения судом обязанности направить ответчикам извещение о времени и месте рассмотрения дела, а потому ответчики, которые не представили доказательств, подтверждающих объективные (не связанные с их волеизъявлением) обстоятельства, в силу которых они лишены были возможности получить судебные извещения, подтверждает, что факт направления ответчикам уведомления о судебном разбирательстве по данному адресу не исключал возможность надлежащего доведения информации о месте и времени судебного заседания до их сведения.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Таким образом, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле имеются доказательства исполнения АО "Инвестиционная компания РЕСО" обязанности по направлению Степановой А.Д, Тюриной О.А, Степанову Д.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетней *, копии искового заявления с приложенными документами, уведомления о выселении, а также извещения ответчиков судом о дате рассмотрения дела по существу.

Отсутствие в деле иных уведомлений, на которые ссылается заявитель жалобы, не лишало ответчиков при условии добросовестного осуществления ими своих процессуальных прав реализовать последние в полном объеме.

Неблагоприятные последствия неполучения извещений по смыслу положений ст. 165.1, п. 3 ст. 307, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 118, 35 ч.ч. 1 и 2, 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчиков, а потому суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся документам.

При этом судебная коллегия дополнительно учла, что новых доказательств, которые ответчики, с их слов, лишены были возможности представить в суд первой инстанции, так и не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи