Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 33-11817/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Чистый город" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N02-3216/2022) которым постановлено:

Признать приказ от 20.12.2021 N58-л/с ООО "Чистый город" об увольнении Коваленко Г.Е.незаконным.

Восстановить Коваленко Г.Е. на работе в прежней должности инженера по эксплуатации в Дирекции "Сретенка" ООО "Чистый город".

Взыскать с ООО "Чистый город" в пользу Коваленко Г.Е. за время вынужденного прогула сумму в размере 331 401 руб. 84 коп, моральный вред в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении юридических расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Чистый город" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 814 руб. 02 коп.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко Г.Е. обратился в суд с иском к ООО "Чистый город", в котором, с учетом уточнений иска просил, признать незаконным приказ от 20.12.2021 г. N58-л/с об увольнении, восстановить на работе в должности инженера по эксплуатации в Дирекции "Сретенка", взыскать с ответчика денежные средства в размере 218 674 руб. 18 коп. в счет возмещения неполученного заработка за период с 01.01.2022 г. по 13.05.2022 г, взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 5 238 руб. 65 коп, расходы за юридические услуги в размере 42 000 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу на должность инженера по эксплуатации Дирекции "Сретенка" в ООО "Чистый город" по срочному трудовому договору на срок с 15.12.2018 г. по 30.04.2021 г. Рабочее место находилось по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.1. По истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжились, и ни одна из сторон не требовала их прекращения. Однако 31.12.2021 г. работодатель уволил истца в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от 20.12.2021 г. N58-л/с.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку по истечении срока действия трудового договора фактические трудовые отношения были продолжены, стороны не требовали их прекращения. Срок договора более года, отсылка идет к контракту, который не раскрывается, по истечении срока работа была продолжена, ответчиком нарушена процедура прекращения срочного трудового договора. Истец получил уведомление о прекращении трудового договора только 30.12.2021 г, уволен 31.12.2021 г, при этом, срок договора закончился в апреле 2021 г.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Семышев М.С, поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Баяндуров И.Р. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Баяндурова И.Р, истца Коваленко Г.Е, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с азб. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Основания для заключения срочного трудового договора предусмотрены ст.59 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу положений ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2018 г. между Коваленко Г.Е. и ООО "Чистый город" был заключен трудовой договор на срок с 15.12.2018 г. по 30.04.2021 г.

В соответствии с условиям трудового договора работник принят на основное место работы на должность инженера по эксплуатации на время выполнения работы по контракту в ООО "Чистый город", в дирекцию "Сретенка". Рабочее место находилось по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.1.

Согласно п. 1.4. трудовой договор заключается на срок с 15.12.2018 г. по 30.04.2021 г. включительно.

17.12.2021 г. истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора 31.12.2021 г, которое истец получил 30.12.2021 г.

На основании приказа от 20.12.2021 г. N58-л/с Коваленко Г.Е. был уволен 31.12.2021 г. в связи с истечением срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было предоставлено дополнительное соглашение от 09.04.2021 г. к трудовому договору N19/2018 от 14.12.2018 г, в котором срок действия договора продлен до 31.12.2021 г.

Истец свою подпись в дополнительном соглашении оспаривал, в связи с чем для проверки этих доводов по делу была назначена и проведена судебная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СТЭНО". Согласно выводам эксперта рукописные подписи, выполненные от имени Коваленко Г.Е, расположенные в дополнительном соглашении от 09.04.221 г. к трудовому договору от 14.12.218 г. выполнены не Коваленко Г.Е, а другим лицом, с подражанием подписи Коваленко Г.Е.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности у суда не имелось.

Также из материалов дела, в том числе расчетных листков, приказов следует, что истец продолжал работать у ответчика по 31.12.2021 года включительно.

Таким образом, трудовые отношения по окончании срока договора между сторонами прекращены не были, истец был допущен к осуществлению трудовой деятельности, ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения.

Факт осуществления трудовой деятельности после 30.04.2021г. до 31.12.2021 г. не оспаривался ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор, сроком окончания до 30.04.2021 г. продолжил свое действие, условие о срочности трудового договора утратило силу после 30.04.2021 года, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора и трудовой договор приобрел признаки договора, заключенного на неопределенный срок, а соответственно, законного основания для увольнения Коваленко Г.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности инженера по эксплуатации в Дирекции "Сретенка", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.01.2022 г. по 09.11.2022 г. в размере 331 401 руб. 84 коп, исходя из расчета среднечасового заработка истца в размере 174, 79 руб, графика сменности истца.

В связи с нарушением указанных прав истца как работника, суд в соответствии с положениями ст.ст.237, 394 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется два основных места работы, что не позволяет его восстановить на работе в ООО "Чистый город", суд отклонил, и исходил из того, работа истца в ООО "Центр эксплуатации" является сменной, также как и у ответчика, истец имел возможность совмещать два места работы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у истца два основных места работы, что не позволяет его восстановить на работе в ООО "Чистый город", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно были отклонены, поскольку работа истца в ООО "Центр эксплуатации" является сменной, также как и у ответчика; указанные доводы не опровергают выводов суда о незаконности увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, ответчик не был лишен возможности проверить наличие иного места работы истца при приеме на работу.

Доводы жалобы ответчика о том, что средний заработок за время вынужденного прогула должен быть взыскан до 11.05.2022 г. - дата когда ответчик предложил истцу выйти на работу в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, а Коваленко Г.Е. отказался, не влекут отмену судебного постановления в данной части, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства, а также учитывая наличие спора в производстве суда на указанную дату.

В целом апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, отклоняются как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полной исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: