Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-11894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Свириденко Галины Никитичны к обществу с акционерному обществу "Инвесттраст" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Свириденко Галины Никитичны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Свириденко Г.Н. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику адрес, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 27.09.2020 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление доверенности в размере сумма, а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы устранения недостатков до фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09 июня 2018 года между адрес и ООО "Новые Ватутинки" был заключен Договор участия в долевом строительстве N50:8/1/кв/нв. 18 июля 2018 года между ООО "Новые Ватутинки" и истцом заключен договор о передаче прав и обязанностей по данному договору. Истцом подписан передаточный акт к договору, а также составлен Акт осмотра квартиры с выявленными недостатками. Застройщик взял на себя обязательство устранить недостатки в срок, не превышающий 45 дней, данное обязательство не исполнил, а также в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения раннее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков, однако, требования истца не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа и расходов на досудебную экспертизу просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2018 года между адрес и ООО "Новые Ватутинки" был заключен Договор участия в долевом строительстве N50:8/1/кв/нв.

18 июля 2018 года между ООО "Новые Ватутинки" и Свириденко Г.Н. заключен договор о передаче прав и обязанностей N50:8/1/кв/нв432 по Договору N50:8/1/кв/нв участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 июня 2018 года, согласно которому истцу перешло право требования на квартиру с условным номером 432, расположенной в 6 подъезде на 5 этаже, с общей площадью 37, 20 кв.м.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей, стоимость объекта составила сумма Истцом данное обязательство исполнено в полном объеме.

01 июля 2020 года между истцом и адрес подписан Передаточный акт, а также составлен акт осмотра квартиры 30.08.2020 года.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N140-01, стоимость восстановительного ремонта по устранение дефектов и несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил составляет сумма

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором N 140-01 от 07.12.2021 года составила сумма

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире судом первой инстанции по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "КВАРТЭКС" N191/2022-СЭ, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение выявленных недостатков денежные средства в размере сумма, положив в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая просрочку исполнения требования истца об устранения недостатков суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 29.03.2022 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков оставлены судом без удовлетворения.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд также, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер примененной к ответчику меры ответственности не отвечает компенсационной природе неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Проанализировав обстоятельства возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа и необходимости их определения в ином размере.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд частично удовлетворяя исковые требования при определении размера судебных расходов на экспертизу не применил требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку применение судом положения ст. 333 ГК РФ не является основанием к применению принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: